Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 11/03/2014 günü akşam 19:15 saatlerinde müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olduğunu, müvekkili şirkete ciro yolu ile gelen çek ve senetlerin kasa ile birlikte çalındığını, Bakırköy 7. ATM 2014/81, Bakırköy 14 ATM 2014/75 ve Bakırköy 10 ATM 2014/82 esas sayılı dosyalarında çek ve senet iptali davası açıldığını, ödeme yasağı konulduğunu, muhatabı ... bankası Bolu şubesi olan, ... numaralı, keşidecisi ..., keşide tarihi 15/04/2014, bedeli 6.500,00 TL, muhatabı ... bankası Kemer Altı İzmir şubesi olan, ... numaralı keşidecisi .. keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1453 KARAR NO: 2021/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2019 NUMARASI: 2014/235 Esas 2019/153 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 11/03/2014 günü akşam 19:15 saatlerinde müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olduğunu, müvekkili şirkete ciro yolu ile gelen çek ve senetlerin kasa ile birlikte çalındığını, Bakırköy 7. ATM 2014/81, Bakırköy 14 ATM 2014/75 ve Bakırköy 10 ATM 2014/82 esas sayılı dosyalarında çek ve senet iptali davası açıldığını, ödeme yasağı konulduğunu, muhatabı ... bankası Bolu şubesi olan, ... numaralı, keşidecisi ..., keşide tarihi 15/04/2014, bedeli 6.500,00 TL, muhatabı ... bankası Kemer Altı İzmir şubesi olan, ... numaralı keşidecisi .. keşide tarihi 31/05/2014 bedeli 5.000,00 TL, muhatabı ... Bankası Perpa şubesi olan ... numaralı keşidecisi ... Ltd . Şti, keşide tarihi 06/06/2014, bedeli 3.519,47 TL şeklinde belirtilen çeklerin çalındığını ve Bakırköy 7. ATM 2014/81 esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verildiğini, ...'nin şikayeti üzerine Faktoring sözleşmesinin tarafı olan ... hakkında 13 adet çek nedeni ile dolandırıcılık davası açıldığını ve Denizli 3 ACM 2015/115 -2016/228 sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, davaya konu çeklerin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 09/03/2017 tarihli dilekçe ile seçimlik hakkını kullandığını ve davaya temlik alan varlık yönetim şirketine karşı devam ettiklerini bildirmiştir. Davalı temlik eden ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Basri nakliyat -... adlı şirket ile yapılan faktoring sözleşmesi gereğince davaya konu çeklerin alındığını, ciro silsilesinin bozulmadığını, ancak ...nın sahte kaşe ve imza ile iğfal kabiliyeti olan çekleri kendilerine verdiğini, Denizli C. Başsavcılığının 2014/22315 soruşturma dosyasında düzenlenen iddianame ile Denizli 3. ACM'de dava açıldığını, müvekkilinin kötüniyetinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin bu alacağı temlik ettiğini bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu davalı, alacağını temlik etmiş ve temlik alan ... A.Ş. davalı sıfatını almıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacı ve çek cirantası ... ile ...- ... arasında, Yine davacı ve çek cirantası ... LTD Şti ile ... -... arasında ticari ilişki bulunmadığı sabittir. Davaya konu çeklerde sahte kaşe ve sahte ciro ile çek silsilesinin bozuldu...