Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle doğan alacağın tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının ticari defter ve faturalar ile sabit olduğunu, borcun ödendiğine dair bir belge sunulmadığını ileri sürerek davalının takibe yönelik haksız itirazlarının iptaline, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin bedelini ödediği halde bir kısım mal tesliminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1458 KARAR NO: 2021/1639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2017/982 Esas 2019/154 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle doğan alacağın tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının ticari defter ve faturalar ile sabit olduğunu, borcun ödendiğine dair bir belge sunulmadığını ileri sürerek davalının takibe yönelik haksız itirazlarının iptaline, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin bedelini ödediği halde bir kısım mal tesliminin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, sipariş konusu mal karşılığında, müvekkili tarafından keşide edilen ... Bankası Unkapanı Şubesindeki ... çek sayılı 30.06.2013 tarihli 6.000-TL bedelli, ... çek sayılı 30.07.2013 tarihli 3.290-TL bedelli, ... çek sayılı 30.08.2013 tarihli 5.000-TL bedelli olmak üzere toplam 14.290-TL çekin davacıya verilmesine rağmen müvekkiline sadece takip ve dava konusu 9.290-TL tutarında mal teslimatı yapıldığını, bahse konu çeklerin bedelinin davacıya ödenerek çeklerin geri alındığını, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine ve müvekkiline kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının 8.245-TL alacaklı olduğunun, fakat davalı tarafın borcu ödemek için davacıya verdiği ... Bankası'na ait ... çek numaralı 30.07.2013 tarihli 3.290-TL bedelli ve ... Çek No'lu 30.08.2013 tarihli 5.000-TL bedelli çeklerin yine aynı defter kayıtlarına göre iade şerhi düşülerek davalıya iade edildiğinin tespit edildiği, tespit edilen alacak miktarı ile çeklerin miktarının örtüştüğü, TBK m.104/3 md. uyarınca çeklerin davalıya iade edilmesi nedeniyle artık çek bedellerinin ödenmiş sayılacağı, buna göre her iki çekin davalın elinde olması nedeniyle ödeme iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davacı vekili; Bilirkişi tarafından yapılan incelemede müvekkilinin 8.245-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin müvekkilinin lehine delil teşkil ettiğini, çünkü davalının ticari defterdeki kayıtların aksine bir delili bulunmadığını, bilirkişi tarafın...