DAVANIN KONUSU: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; tasfiye halindeki müvekkili şirketin iki ortaklı olduğunu, davacı şirket tarafından muhtelif tarihlerde davalıya 142.894,55 TL borç verildiğini, sözlü ve yazılı taleplerden sonra 02-02-2012 tarihinde Adana ... Noterliğinden ... yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname ile verilen borcun geri istendiğini, bu arada ortaklar arasındaki ihtilaflar sebebiyle istanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/803 E- 2012/622 K sayılı kararı ile müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1411 KARAR NO: 2021/1390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2017/126 Esas 2019/461 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; tasfiye halindeki müvekkili şirketin iki ortaklı olduğunu, davacı şirket tarafından muhtelif tarihlerde davalıya 142.894,55 TL borç verildiğini, sözlü ve yazılı taleplerden sonra 02-02-2012 tarihinde Adana ... Noterliğinden ... yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname ile verilen borcun geri istendiğini, bu arada ortaklar arasındaki ihtilaflar sebebiyle istanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/803 E- 2012/622 K sayılı kararı ile müvekkili şirketin tasfiyesine karar verdiğini, bu sürece kadar davacı şirketin alacağının tahsili için yasal işlemlere başlayamadığını, tasfiye memurunun atanmasını müteakip kayıtların incelendiğini ve davalının borçlu olduğunun tespit edildiğini, tasfiye memurunun 02-02-2012 tarihli ihtarnameye atıf yaparak davalıyı borcunu ödemesini bir kez daha ihtar ettiğini, ancak bir netice alamadığını, davalının münferit imza yetkilisi olduğunu, şirketin faal olduğu dönemde bir karar olmadan aylık maaş ve sair adlar altında çektiği 142.894,55 TL'yi ödemediğini, kendisinden talep edildiğinde de direngen davrandığını, davalının borçlarının şirketin defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davalının faiz ödemesi de gerektiğini iddia ederek; 142.894,55 TL alacağın, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline ve müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, tasfiye memurluğuna atanan ...'ın müvekkiline gönderdiği 13.01.2017 ve 18.01.2017 tarihli e-postalar ile 142.894,55 TL'nin ödenmesini istediğini, müvekkilinin de bu talebe karşılık gönderdiği 23-01-2017 tarihli cevabi e-posta ile gerçek değerinin çok altında satılan şirkete ait taşınmazdan elde edilen paranın şirket ortağı ... ve ... Limited Şirketi'nin hesabına aktarılmasının hatalı olduğuna ilişkin görüşünü ilettiğini, müvekkilinin aynı yazışmada şirkete borcunun bulunmadığını, kâr payı alamadığını, ... tarafından iş akdinin sonlandırılması sebebiyle müvekkilinin tazminat ve sair işçi haklarının söz konusu olduğunu da bildirdiğini, davacının da taraf olduğu istanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1605 ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1346 Esas saylı dosyaları üzerinde...