Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında düzenlenen kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı gibi aynı alacak nedeniyle davacı hakkında da tahsilde tekürrür olmamamk kaydıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında aynı tarihte takip başlatıldığını, asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1392 KARAR NO: 2021/1314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2017/714 E. - 2019/155 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında düzenlenen kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı gibi aynı alacak nedeniyle davacı hakkında da tahsilde tekürrür olmamamk kaydıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında aynı tarihte takip başlatıldığını, asıl borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünde başlatılan takipte rehinli araçların satışı ile dosya alacağının büyük oranda tahsil edildiğini, 20.03.2017 tarihnide dava dışı borçlunun hakkında, alacaklının talebi üzerine 24.446,11 TL bedelli rehin açığı belgesi düzenlendiğini, ancak bu hususun icra dosyasına bildirilmeyerek müvekkili aleyhine 146.664,00 TL borç nedeniyle haciz uygulandığını, yapılan tahsilatların kötü niyetli olarak davacının borçlu olduğu dosyaya bildirilmeyerek haciz uygulandığını ve davacının çalıştığı işyerine 25.05.2017 tarihli 146.664,00 TL bedelli haciz müzekkeresi gönderildiğini, davacının maaşının 1/4 ü ile ihbar ve kıdem tazminatlarının tümü üzerine haciz uygulandığını ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyasında davalıya 122.198,33 TL borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, İİK'nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, dava dışı ... ile müvekkili arasında 17.05.2016 tarihli, 60.750,00 TL limitli; 17.05.2016 tarihli, 50.990,00 TL limitli ve 17.05.2016 tarihli, 38.000,00 TL limitli üç adet ticari amaçlı taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi düzenlendiğini, davacının da şirket yetkilisi olarak borca müteselsil kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu ve kefilin kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek takip başlatıldığını, davacının müvekkiline 146.664,94 TL borcunun kesinleşen hesap kat ihtarı ve takip dosyası ile sabit olduğunu, davacı hakkında başlatılan takipte tahsilde tekerrür olmamak üzere notunun yazıldı...