Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait tesislerde 22/06/2015 ve 06/07/2015 tarihleri arasında epoksi yer kaplaması işi yaparak teslim ettiğini ve fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalı tarafça faturanın iade edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının bu dava açıldıktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/244 KARAR NO : 2021/1630 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2015/1048 Esas, 2018/1112 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait tesislerde 22/06/2015 ve 06/07/2015 tarihleri arasında epoksi yer kaplaması işi yaparak teslim ettiğini ve fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalı tarafça faturanın iade edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının bu dava açıldıktan sonra delil tespiti talebinde bulunduğunu, ayıplı ifa iddiasının gerçek dışı olduğunu, bugüne kadar müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığını, tespit yapılan alanın müvekkilince uygulama yapılan alan olup olmadığının belirsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça yapılan işin ayıplı olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacı tarafça yapılan zemin bozulduğu için iş makinelerinin zarar görmekte olduğunu ve müvekkilinin istediği faydayı sağlayamadığını, mahkemeden delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının ayıplı imalat yaptığının ve kusurlu imalatların sökülüp yeniden yapılması bedelinin 18.208,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ayıplı ifa nedeniyle davacı faturasının iade edildiğini, davacıya ayıp ihbarı yapıldığını, ancak geri dönüş sağlanamayınca delil tespiti talep edildiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece, davacının davalı şirketin Çayırova-Gebze adresindeki Mimoza Tesislerinde 197 metrekare epoksi yer kaplaması yaparak davalıya teslim ettiği, fatura tarihindeki kur üzerinden anlaşmalara uygun olarak fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, faturanın davalı tarafından iade edildiği, 197 metrekare epoksi yer kaplamasının eksiksiz olarak yapılarak davalıya teslim edildiği ve metrekare birim fiyatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının teslimden sonra usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığı, davalının Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/90 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırmış olduğu delil tespitinin davacının icra takibini açtığı tarihten sonra yaptırıldığı, tüm b...