Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, SPA ürünleri imalatı yapan müvekkili ile davalı arasında şifahi olarak taşeron benzeri anlaşma akdedildiğini, buna göre davalının müşteri bularak sözleşme yaptığını ve daha sonra bu işi müvekkilinden belli bir komisyon/kar payı almak karşılığında müvekkiline yaptırdığını, işin bedelini ise doğrudan asıl iş sahibine kendisinin fatura ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/246 KARAR NO: 2021/1657 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2017/514 Esas, 2018/829 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, SPA ürünleri imalatı yapan müvekkili ile davalı arasında şifahi olarak taşeron benzeri anlaşma akdedildiğini, buna göre davalının müşteri bularak sözleşme yaptığını ve daha sonra bu işi müvekkilinden belli bir komisyon/kar payı almak karşılığında müvekkiline yaptırdığını, işin bedelini ise doğrudan asıl iş sahibine kendisinin fatura ettiğini ve bedelini tahsil ettiğini, müvekkilince yapılacak iş için ayrı bir sözleşme akdedilmediğini, işin niteliğine göre her iş için ayrı ayrı ödenecek komisyon miktarının tespit edildiğini, müvekkilinin yaptığı işe karşılık faturayı davalıya kestiğini, davalının ise komisyon/kar payı alacağını müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkilince kesilen faturalar için davalının kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye 27.318,93 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, Ankara ... Otel işinde karın %40ı davalıya, %60ı müvekkiline ait olacak şekilde kar paylaşımı yapıldığının doğru olduğunu, ancak ... A.Ş. ile yapılan 02/11/2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi kapsamında yapılan işte böyle bir anlaşma yapılmadığını, her işin niteliğine göre oranın farklılık göstereceğini, müvekkilince iş maliyeti ve sözleşme bedeli dikkate alınarak hesaplanan kar payının davalıya ödendiğini, davalının ise aldığı bu bedel karşılığında fatura kestiğini ve müvekkilinin faturayı defterine işlediğini, davalı tarafça kar paylaşım oranına ilişkin sunulan fotokopi yazıyı da kabul etmediklerini, kaldı ki bu yazıda paylaşım oranının tüm işler için kararlaştırıldığına dair ibare olmadığını, ayrıca müvekkilinin bu işi eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamladığını, bu konuda dava dışı şirket yetkilisinden alınan yazıyı kabul etmediklerini, davalının dava tarihine kadar bu konuda ihtarda bulunmadığını, sunulan whatsapp yazışmalarında davalı şirket yetkilisinin işlerin bitirilmediği iddiasında bulunmadan müvekkiline ödeme yapılacağını belirttiğini, bildirilen alacak miktarına ise itiraz etmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil...