Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sırasında oluşan 3.544,01 Euro cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davaı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/257 KARAR NO: 2021/2101 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2016/1209 Esas, 2018/769 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sırasında oluşan 3.544,01 Euro cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davaı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin, müvekkilinden alacağı olmadığı gibi eksik ve ayıplı yapmış olduğu işler nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ayıplı işlerle ilgili yasal haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde alacağın hangi ticari ilişki ve mal teslimi veya hizmet sunumundan oluştuğundan bahsedilmediğini, taraflar arasında Körfez Geçiş Köprüsü Projesi kapsamında yürütülmüş olan ticari ilişki kapsamında davalı şirketin bir kısım alacaklarının doğduğunu ve taraflarca gerçekleştirilen görüşmeler ve oluşan mutabakat sonucu bakiye herhangi bir alacak kalmamak kaydı ile 199.405,00 USD ödemenin yapılması hususunda anlaşıldığını, bu hususta davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkili şirket yetkilisi ... arasında gerçekleşen e-posta yazışmasında 199.405,00 USD' nin ödenmesi halinde bu konu kapsamındaki tüm ilave hak ve taleplerin kapatılması şartının ileri sürüldüğünü, davacı şirket yetkilisi tarafından kesin sonuç öngören koşulun kabul edildiğini, tacirler arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarının bağlayıcı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraf vekillerince bildirilen delillerin toplanması ile taraf defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, her iki taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK'nın 64 ve devamı ve V.U.K hükümleri gereğince ve HMK' nın 222. maddesi gereğince delil niteliğinde olduğu, taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisinin bulunduğunun ihtilafsız olduğu, takip konusu ihtilafın davacı tarafından düzenlenen 24/03/2016 tarihli 3.003+540,61=3.544,01 Euro bedelli sipariş ..., poz no.40 olarak düzenlendiği, davalı t...