Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedeli alacağı ile para cezasının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20/01/2012 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait lojistik deposu iş yerinin kimyasal atık su arıtma tesisi bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montaj sisteminin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılmasının davalı tarafından yüklenildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2332 KARAR NO : 2021/1050 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI: 2015/1264 Esas, 2018/388 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedeli alacağı ile para cezasının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20/01/2012 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait lojistik deposu iş yerinin kimyasal atık su arıtma tesisi bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montaj sisteminin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılmasının davalı tarafından yüklenildiğini, ancak arıtma tesisinin gerektiği gibi çalışmaması nedeniyle atık suların depolarda biriktiğini, müvekkili tarafından üründeki eksik ve ayıbın davalı yana bildirilmesine rağmen hatanın giderilmediğini, bu eksik ve ayıp nedeniyle site tarafından müvekkili şirkete 10.160,00TL para cezası kesildiğini, bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, arıtmadaki ayıp nedeniyle müvekkili şirket yönünden günlük 20 ton su kaybının yaşandığını, bu bedelin site tarafından müvekkili şirkete 3.510,00TL olarak fatura edildiğini, üründeki eksik ve ayıbın davalı yanca giderilmemesi nedeniyle parçaların dava dışı taşeron tarafından değiştirilmesi kapsamında 17.134,84TL masraf yapıldığını, yapılan masrafların davalının kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle bu masraflardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zarar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı adına dava dilekçesinde bildirilen adrese TK 35.madde gereğince tebligat yapılmıştır.Mahkemece, dosya kapsamında bulunan bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınmak suretiyle, dava konusu davacıya ait atık su arıtma tesisinin davalı yanca 2012 yılında imal edildiği, tesisin ayıplı imal edilmesi nedeniyle aynı yıl sıkça arıza yaptığı, arızaların davalı yüklenici tarafından giderilmediği, bunun üzerine ayıbın dava dışı taşeron ... Şirketi' nden bazı ekipman ilavesi alınarak davacı şirketin teknik elemanları tarafından giderildiği, böylelikle tesisin çalışır hale getirildiği, bu işten kaynaklı toplam zararın 17.134,84 TL olduğu, tesisin 18/01/2013 tarihindeki arıza sebebiyle atık su depolarının dolması sonrası taşan suların kontrolsüz olarak davacı şirket tarafından kanalizasyona verildiği, bu itibarla davacının ... Kooperatifi tarafından uyarılarak atık su tesisinin veri...