DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıya pazarlama, dijital istihbarat, medya planlama ve satın alma, sosyal medya pazarlama danışmanlık vb. hizmetleri sağlandığını, davalı şirketin de sağlanan bu hizmetler karşılığında müvekkiline hizmet bedeli ödediğini, ancak davalının cari hesap ekstresindeki kalan bakiye borç miktarı olan 28.803,33-TL yi ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının takibe yönelik itirazının iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1827 Esas KARAR NO: 2021/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2016/169 Esas, 2018/38 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıya pazarlama, dijital istihbarat, medya planlama ve satın alma, sosyal medya pazarlama danışmanlık vb. hizmetleri sağlandığını, davalı şirketin de sağlanan bu hizmetler karşılığında müvekkiline hizmet bedeli ödediğini, ancak davalının cari hesap ekstresindeki kalan bakiye borç miktarı olan 28.803,33-TL yi ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının takibe yönelik itirazının iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketçe düzenlenen 31/10/2015 tarih ve 18.028,81 TL tutarlı iade faturasının davacı tarafından kabul edilmeyip defterlerine kaydedilmemesinden ve davacı tarafından düzenlenen 26/11/2015 tarih ve 21.766,85 TL bedelli google ödemesi konulu faturanın davalı tarafından davacının alacağına kaydedildikten sonra 02/12/2015 tarihli iade faturası kesilerek iptal edilmesinden kaynaklandığı, 18.028,81 TL'lik iade faturasına konu bedelin davacı tarafından 2015 yılı Ağustos ayında düzenlenen faturalara ilişkin olduğu, davalının hizmeti aldıktan iki ay sonra 2015 yılı Ekim ayı sonunda iade faturası düzenlemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi hizmetin alınmış olması karşısında iadesine imkan bulunmadığı; davalının 2015 yılı Ağustos ayında google ödemesi konulu iki adet faturaya kanuni süre içinde itiraz etmeyerek hizmeti kabul etmesi karşısında davacının 2015 yılı Ağustos ayında google hizmetine karşılık kestiği 26/11/2015 tarih ve 21.766,85 TL faturadan dolayı da borçlu olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline, davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin defterleri yasaya ve usulüne uygun tutulmasına rağmen bilirkişi raporunda defterlerinin delil vasfında olmadığının kabul edildiğini, davacının verdiği hizmetin müvekkili hizmet alanın talimatlarına bağlı olduğunu, müvekkilinin e posta ile davacıya, internet kanallarında yapılan reklam alımlarına 2015 yılı Temmuz ayından geçerli olmak üzere son verilmesi talimatında bulund...