6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04/11/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 08/10/1990 tarihinde sigorta sicil ile müflis iş veren emrinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 29/02/2008 tarihinde iş veren tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş ise de çalıştığı sürelere göre tahaakkuk ettirilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2013/326 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararda toplam 92.884,31 TL üzerinden takibin devamına şekilde hüküm kurulduğunu, ancak kararın müflis şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1787 Esas KARAR NO: 2021/1012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2014/1473 Esas, 2018/310 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04/11/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 08/10/1990 tarihinde sigorta sicil ile müflis iş veren emrinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 29/02/2008 tarihinde iş veren tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş ise de çalıştığı sürelere göre tahaakkuk ettirilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2013/326 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararda toplam 92.884,31 TL üzerinden takibin devamına şekilde hüküm kurulduğunu, ancak kararın müflis şirket tarafından temyiz edildiğini ve henüz dönmediğini, İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2013/326 Esas, 2014/120 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacağının varlığı sebebiyle iflas dosyasında müdahil olarak başvuru yapıldığını, şirketin 14/04/2014 tarihli celsede iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, iflas ile birlikte başlatmış oldukları icra dosyasına müracaat ile iflas tarihi itibariyle müvekkilinin müflisten alacağının hesaplanmasının talep edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 14/04/2014 iflas tarihine göre yapılan hesaplamada toplam 121.403,34 TL miktarlı ödenmeyen müvekkili alacağının İİK 206.maddesi gereğince birinci sırada iflas masasına kaydının yapılması için başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuru sonrasında müvekkili alacağının 52.135,44 TL'lik kısmının kabul edilerek birinci sıraya alındığı, bakiye 69.267,90 TL'lik kısmın ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, alacaklarının bir kısmının kabul edilip bir kısmının reddedilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iflas tarihi itibariyle toplam 120.403,34 TL alacağının İİK 206.maddesi gereğince birinci sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasında 14/04/2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas idaresinin 03/10/2014 tarihli kararı ile ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın 52.135,44 TL'lik kısmının kabulü ile işçi alacağından kaynaklanmasından dolayı birinci sıraya alınmasına, bakiye alacağın ise ihtilaflı olmasından dolayı...