DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi, davalı şirkete muhtelif tarihlerde özel güvenlik hizmeti verdiklerini, cari hesap bakiyesi alacaklarının 170.525,72 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkili şirket ile davacı şirket arasında düzenlenmiş bir hizmet sözleşmesi bulunsa da, aslında davacı şirketin doğrudan müvekkili şirkete hizmet vermediğini, davacı şirketin müvekkili şirketin de içinde bulunduğu ve iştirak şirketlerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1870 Esas KARAR NO: 2021/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2018 NUMARASI: 2015/723 Esas, 2018/127 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi, davalı şirkete muhtelif tarihlerde özel güvenlik hizmeti verdiklerini, cari hesap bakiyesi alacaklarının 170.525,72 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkili şirket ile davacı şirket arasında düzenlenmiş bir hizmet sözleşmesi bulunsa da, aslında davacı şirketin doğrudan müvekkili şirkete hizmet vermediğini, davacı şirketin müvekkili şirketin de içinde bulunduğu ve iştirak şirketlerinden biri konumunda olduğu "..." bünyesindeki başka şirketlere hizmet verdiğini, hizmet bedellerinin ödendiğini, tarafların şifahen vardığı anlaşma ile davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu hizmet sözleşmesinin atıl hale geldiğini, formalite olmaktan öteye gidemediğini, kesilen faturaların ya sehven ya da kötüniyetli olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 29.04.2011 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalıdan 170.525,72 TL alacaklı olduğundan bahisle, davacının davasının KABULÜ ile; davalının İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 170.525,72 TL takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine %20 oranına tekamül eden 34.105,14 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir, İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; 17.02.2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilirken davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının dikkate alındığını, ancak raporun 2. sayfasında da belirtildiği üzere, rapordaki hesaplamaların dayanağı olan davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olması nedeniyle kesin delil vasfı bulunmadığını, delil vasfı bulunmayan kayıtlara göre karar verildiğini, müvekkili şirketin davacı yandan bir dönem özel güvenlik hizmeti aldığını, akabinde de ticari ilişkinin sonlandırıldığını, davacı yanın iddia etmiş olduğu bakiye borca ilişkin faturaların da işbu hizmet döneminin dışında tanzim edildiğini, faturaların te...