Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu ve yurt çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalının 01/09/2015 01/09/ 2016 tarihlerini kapsayacak şekilde bir yıllık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme sürecinde davalıya elektrik satışı yapıldığını, kullanım miktarına göre de fatura keşide edildiğini, Ancak davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, Taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/967 KARAR NO : 2021/2897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2020 NUMARASI : 2016/594 E - 2020/192 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu ve yurt çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalının 01/09/2015 01/09/ 2016 tarihlerini kapsayacak şekilde bir yıllık elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme sürecinde davalıya elektrik satışı yapıldığını, kullanım miktarına göre de fatura keşide edildiğini, Ancak davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, Taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinin 7/1 maddesinde sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son 1 yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder'' hükmünün yer aldığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7/1. maddesini ihlal ettiğini, Söz konusu sözleşme hükmü gereğince tahakkuk edilen A 477899 sıra numaralı 11/11/ 2015 vade tarihli, 21.760,14 TL bedelli cezai şart faturasının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi baş- latıldığını, davalının haksız takibi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , davalı/borçlunun alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket satış temsilcisi ve çalışanı ..., sözleşme görüşmelerinde, gerçeğe aykırı, aldatıcı ve desise dolu yanlış bilgiler aktararak müvekkilinin iradesini ifsat ettiğini, bu çalışanın aldatıcı davranışlarının tanık beyanıyla da sabit olduğunu, elektriğin daha ucuza sağlanacağı, mevcut tedarikçiyle aradaki sözleşmede bulunan cezai şartın işlemesine engel olunacağı, mevcut teda- rikçiyle geçerli sözleşmede erken fesihle ilgili cezai şart varsa, o zaman şirket ile yeni akdedilen sözleş- menin hiç işleme alınmayacağı yolunda aldatıcı vaatlerde bulunulduğu, Türk Borçlar Kanununun 36ıncı maddesine göre, diğerinin aldatması sonucu sözleşme yapan taraf, söz konusu hileli sözleşmeyle bağlı olmadığını, Türk Borçlar Kanununun 39uncu mad- desine göre, hile yüzünden sözleşme akdeden taraf, maruz kaldığı hileyi fark ettiği tarihten itibaren bir yıl içinde mezkur sözleşmeyi iptal edebileceğini, b...