Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin,davacı şirketlerinin yetkilisi dava dışı ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca 17.486,54 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu cezayı icra ve haciz baskısı altında icra masrafları ile birlikte 19.343,88 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, şirketlerinin yetkilisi dava dışı ... hakkında açılan Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005 / 90 Esas; 2006 / 895 Karar sayılı dosyasında beraat ettiğini, ceza mahkemesi kararının da 10.05.2010 tarihinde kesinleştiğini, elektrik hırsızlığı suçunun ve kaçak elektrik tüketimi maddi vakıasının doğru olmadığının ortaya çıktığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1082 KARAR NO: 2021/3266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2017/1099 E - 2020/98 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin,davacı şirketlerinin yetkilisi dava dışı ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca 17.486,54 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu cezayı icra ve haciz baskısı altında icra masrafları ile birlikte 19.343,88 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, şirketlerinin yetkilisi dava dışı ... hakkında açılan Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005 / 90 Esas; 2006 / 895 Karar sayılı dosyasında beraat ettiğini, ceza mahkemesi kararının da 10.05.2010 tarihinde kesinleştiğini, elektrik hırsızlığı suçunun ve kaçak elektrik tüketimi maddi vakıasının doğru olmadığının ortaya çıktığını, bu nedenle davalı şirkete ödenmiş olan paranın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu cezayı verme yetkisinin kendilerinde olmadığını, ... A.Ş.'de olduğunu bu nedenle de husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Davanın KABULÜNE, 2-17.486,54-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafın ticari faiz talebinin reddine, 4-6100 sayılı HMK madde 124'e göre taraf olmaktan çıkartılan ... A.Ş lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğu., müvekkilinin parekende satış sektöründe faaliyet gösteren yanlızca satış lisansına sahip bir kurum olduğu, müvekkil kurum açısından husumet yönünden davayı reddetmesi gerekirken, itirazlarını dikkate almadığı,kaçak elektrik nedeniyle ceza yargılaması yapılan ... hakkında yeterli delil bulunmaması nedeniyle kaçak elektrik suçundan beraat etmesi, davacı şirket olan ...'in kaçak elektrik kullanmadığı anlamına gelmediği,hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığı, hatalı ve kanuna aykırı hüküm kurulduğu, şöyle ki; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre; Gerçek veya tüzel kişiler tarafından, dağıtım sistemine veya sayaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde te...