Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu "... Cad ... Sok No:... D:... Bahçelievler/ İstanbul" adreste farklı tarihlerde yapılan muayenelerde davalı/ borçlu- nun, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, üç (3) adet kaçak kullanım tahakkuku yapılarak fatura düzenlendiğini, tahakkuk edilen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine 16/04/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı/ borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/998 KARAR NO: 2021/3007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2017/1098 E - 2020/160 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu "... Cad ... Sok No:... D:... Bahçelievler/ İstanbul" adreste farklı tarihlerde yapılan muayenelerde davalı/ borçlu- nun, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, üç (3) adet kaçak kullanım tahakkuku yapılarak fatura düzenlendiğini, tahakkuk edilen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine 16/04/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı/ borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce: " 1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 6.699,12 TL asıl alacak ve 3.868,32 TL yasal faiz olmak üzere toplam 10.567,44 TL'ye ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine , 2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 2.113,488 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: EPDK nın 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı kararında "...kaçak kullanım süresi , doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir " denildiğini, ekte sunulan ve dosyada mevcut olan tutanaklara göre davalının 286 gün kaçak kullanımın söz konusu olduğunu, bu kapsamda 286 gün kaçak kullanım süresi yerine 90 gün esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, Ayrıca davalının kullanım yerinin mesken olduğundan bahisle 5kW üzerinden hesaplama yapıldığını, ancak müvekkili kurum tarafından yapılan tespitlerde ... tesisatın projeli kurulu gücünün 9,16 kW olduğunun tespit edildiğini, Gerekçeli karara temel oluşturan bilirkişi raporunun tamamen hatalı olduğunu, domino taşı misali hatalı bir karar verilmesine sebebiyet verdiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararın kaldı- rılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince hazırlanan 17/03/2020 tarihli muhtıra ile 150,00 TL istinaf avansının yatırıl...