DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden nakit kredi kullandırıldığını, davalı borçluların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ayrıca dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş.'nin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, söz konusu ipotekler incelendiğinde, ipoteklerin asıl borçlu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1147 KARAR NO: 2021/1197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2015/762E. 2017/1534K. DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden nakit kredi kullandırıldığını, davalı borçluların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ayrıca dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş.'nin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, söz konusu ipotekler incelendiğinde, ipoteklerin asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin borcunun tamamını karşılamadığının görüleceğini, firma lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam 3.010.715,31TL nakit riski içeren hesapların 26/03/2015 tarihi itibari ile kat edildiğini, borçlulara ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen söz konusu meblağların ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 01/04/2015 tarihli dilekçe ile dava dışı borçlu ... A.Ş. tarafından takibe itiraz olmaksızın takibin kesinleştiğini, ancak diğer borçlulardan ... ve ...'in borcun tamamına, diğer borçluların borcun bir kısmına itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğunu beyanla, davalılar ..., ..., ..., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti.'nin 1.066.581,23TL borca, faize ve ferilerine, diğer davalılar ... ve ...'in sorumluluk tutarları olan 417.224,93 TL borca, faize ve ferilerine yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Beylikçay tarafından davacı bankaya iki farklı tarihlerde genel kredi sözleşmesi için başvurulduğunu, ...'ın 10/07/2008 tarihinde ilk kredi başvurusunda banka tarafından verilecek olan 426.025 USD için kredi sözleşmesinin imzalanması aşamasında ... Şti. ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kefil olduklarını, kullanılan bu kredi meblağı için işbu şahısların gayrimenkullerinin ipotek altına alınarak ipotek akit tablosu düzenlendiğini, ...'ın ilk kredi sözleşmesinden sonra nakit paraya ihtiyaç duyması üzerine, davacı bankaya ikinci bir kredi açılması için başvurulduğunu, asıl borçlu hakkında iflasın ertelemesi talepli davanın ikame edildiğini, bu erteleme davasını duyan davacının ...'ın ...