Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... Toptan Satış A.Ş ile 02/07/2014 tarihinde 11 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, 11 aylık sürenin sonunda sözleşmenin sona ermesi nedeniyle müvekkilinin başka bir şirketten elektrik temin ettiğini, Davalı şirket tarafından müvekkiline 17/09/2015 tarihli 16.066,68 TL bedelli fatura kesildiğini ve bu faturaya 5.602,91 TL erken fesih tazminatı kalemi girildiğini, Ancak, müvekkili şirketin sözleşmenin feshinden itibaren elektrik kullanımının bulunmadığını, erken fesih tazminatının haksız ve hukuksuz bir şekilde fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin ticari itibarının sarsılmaması için aslında borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/467 KARAR NO: 2021/2322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2016/412 E - 2019/1529 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... Toptan Satış A.Ş ile 02/07/2014 tarihinde 11 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, 11 aylık sürenin sonunda sözleşmenin sona ermesi nedeniyle müvekkilinin başka bir şirketten elektrik temin ettiğini, Davalı şirket tarafından müvekkiline 17/09/2015 tarihli 16.066,68 TL bedelli fatura kesildiğini ve bu faturaya 5.602,91 TL erken fesih tazminatı kalemi girildiğini, Ancak, müvekkili şirketin sözleşmenin feshinden itibaren elektrik kullanımının bulunmadığını, erken fesih tazminatının haksız ve hukuksuz bir şekilde fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin ticari itibarının sarsılmaması için aslında borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, Bilahare haksız yere ödenen bu paranın iadesi hususunda davalıya Antalya ... Noterliği'nden 28/09/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide ve tebliğ olunduğunu, ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalının bu şekilde temerrüde düştüğünü , Bundan sonra, davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki 02/07/2014 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşme süresinin 11 ay olarak belirlendiğini, "sözleşme süresinin uzaması, sona ermesi ve sözleşmenin feshi başlıklı" 9.maddede "taraflardan birinin sözleşme süresinin sona ermesinden 3 (üç) ay önce noter kanalıyla sözleşmenin fesih ihbarında bulunmamış olması halinde sözleşmenin aynı şartlarla birer yıllık sürelerle kendiliğinden uzamış sayılacağı"nın hükme bağlandığını, davacı tarafın bu yönde bir fesih bildirimi bulunmadığından 02/07/2014 tarihli sözleşmenin 11 ayın bitiminde 02/06/2015 tarihinden itibaren birer yıllık dönem halinde uzadığını ve sözleşmenin bitim tarihinin 02/06/2016 günü olduğunu, davacı tarafın sözleşme süresi içinde başka bir tedarik sözleşmesi ile sözleşme imzalayarak taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, bu durumdan 01/09/2015 tarihinde ... tarafından gelen bildirim ile haberdar olunduğunu ve itiraz olunan 17/09/2015 tarihli faturanın düzenlendiğini, bu faturanın davacının abone olduğu döneme ait olduğunu, tahs...