Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ... abone numaralı Kurumsal Abonelik Sözleşmesi gereğince, davalıya taahhütlü ... nolu bir adet hat kullan- dırıldığını, davalı borçlunun kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak 22/01/2015 son ödeme tarihli 952,25 TL ve 22/10/2014 son ödeme tarihli 89.322,25 TL tutarlı faturaların tam ve zamanında ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başla- tıldığını, davalı borçlu tarafından haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahku- miyetine, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/438 KARAR NO: 2021/2315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2017/940 E - 2020/12 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ... abone numaralı Kurumsal Abonelik Sözleşmesi gereğince, davalıya taahhütlü ... nolu bir adet hat kullan- dırıldığını, davalı borçlunun kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak 22/01/2015 son ödeme tarihli 952,25 TL ve 22/10/2014 son ödeme tarihli 89.322,25 TL tutarlı faturaların tam ve zamanında ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başla- tıldığını, davalı borçlu tarafından haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahku- miyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında 28/09/2013 tarihinde,12 ay taahhütlü olarak Kurumsal SMS/WAP-PUSH Mesaj Servis Hizmeti Başvurusu Formu ve Kurumsal SMS/WAP-PUSH Mesaj Servis Ücretleri ve Taahhütnamesi imzalanmış olup, söz konusu taahhütnamede müvekkil şirketin hangi bedel üzerinden kaç adet SMS atacağına ilişkin herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davacının cezai şart belirlerken sözde kullanılmayan SMS'lerin taahhütsüz fiya- tını esas aldığını, yapılan taahhüt ile daha ucuz SMS alınması gerekirken ne hikmetse taahhütsüz SMS birim fiyatının daha ucuz olduğundan bahisle o miktar üzerinden cezai şart hesaplandığını, davacı kendi kafasına göre fiyat ve miktar belirleyerek boş alanları doldurularak haksız bir şekilde kazanç elde etme yoluna başvurduğunu, davacı tarafça sunulan taahhütname ve abonelik sözleşmesindeki hükümlerin genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu ve müvekkil şirket açısından hiçbir şekilde bağlayıcılığının bulunmadığını, davacının kötü niyetle başlattıkları takibe haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacının davacının % 20' den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "taraflar arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalan- dığı, davalıya taahhütlü olarak bir adet hat kullandırıldığı, davalının 12 aylık süre içerisinde 10.000.000 adet SMS göndermeyi taahhüt ettiği, buna göre SMS başına KDV ve ÖİV dahil 1,25 Kuruştan ücretlen- dirme yapılacağı, davalının 12 aylık süre içerisinde 8.336.181 SMS göndererek taahhüdünü yerine getir- mediği, SMS taahhüdünün gerçekleşmemesi nedeniyle davacı tarafça düzenlenen 22/10/2014 son ödeme tarihli f...