Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/638 · K. 2021/2596
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/638 K. 2021/2596

E. 2020/638K. 2021/259611 Ekim 2021
tazminatadam çalıştıranın sorumluluğuiş sözleşmesialacağın tahsilieser sözleşmesiamme alacağıicra takibiborca itirazmüteselsil sorumlulukgecikme zammıhaksız fiilyasal sürecismani zararicra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal kararıitirazın iptalitakibin durdurulmasıabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin alt taşeron firması olan ... Ltd. Şti'ne - 03/12/2013 tarihinde İsu Tarifeler Yönetmeliği'nin 51-B maddesine göre "abonesiz sayaçsız su tüketimi yapıldığı"ndan bahisle 150 m3 karşılığı 1.875,96 TL, - 23/01/2014 tarihinde İsu Tarifeler Yönetmeliği'nin 51-A maddesine göre "abonesiz sayaçsız su tüketimi yapıldığı"ndan bahisle 703 m3 karşılığı 9.452,55 TL, -24/02/2014 tarihinde İsu Tarifeler Yönetmeliği'nin 51-A maddesine göre "abonesiz sayaçlı su tüketimi yapıldığı"ndan bahisle 206 m3 karşılığı 2.892,24 TL olmak üzere üç kez ceza tutanağı tanzim edildiğini, Asıl yüklenici firma olan ... AŞ 'ne ; - 21/04/2014 tarihinde İsu Tarifeler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/638 KARAR NO: 2021/2596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI: 2017/7 E - 2018/47 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin alt taşeron firması olan ... Ltd. Şti'ne - 03/12/2013 tarihinde İsu Tarifeler Yönetmeliği'nin 51-B maddesine göre "abonesiz sayaçsız su tüketimi yapıldığı"ndan bahisle 150 m3 karşılığı 1.875,96 TL, - 23/01/2014 tarihinde İsu Tarifeler Yönetmeliği'nin 51-A maddesine göre "abonesiz sayaçsız su tüketimi yapıldığı"ndan bahisle 703 m3 karşılığı 9.452,55 TL, -24/02/2014 tarihinde İsu Tarifeler Yönetmeliği'nin 51-A maddesine göre "abonesiz sayaçlı su tüketimi yapıldığı"ndan bahisle 206 m3 karşılığı 2.892,24 TL olmak üzere üç kez ceza tutanağı tanzim edildiğini, Asıl yüklenici firma olan ... AŞ 'ne ; - 21/04/2014 tarihinde İsu Tarifeler Yönetmeliği'nin 51-A maddesine göre "abonesiz sayaçlı su tüketimi yapıldığı"ndan bahisle 111 m3 karşılığı 1.512,69 TL ceza tutanağı tutulduğunu, ... AŞ ile Kocaeli İl Özel İdaresi arasında 13/03/2013 tarihinde imzalanan ... İhale Kayıt Numaralı "Kocaeli 3.Etap KGYS (Mobese) alt yapımı işi" sözleşmesine istinaden ... Cad. ... Sk. No:... Büyükderbent Kartepe/KOCAELİ adre- sinde şantiye alanı kurulduğunu ve yüklenici firma tarafından söz konusu işin, alt taşeron firma olan ... Ltd. Şti'ne verildiğinin tespit edildiğini, Söz konusu 4 adet ceza tutanağı borcundan dolayı davalının müteselsilen sorumlu olduğunu, alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin Kocaeli İl Özel İdaresi ile yaptığı 13/03/2013 tarihli sözleşme ile Kocaeli 3.Etap Kent Güvenlik Yönetim Sistemi alt yapım işinin yük- lenicisi olduğunu, yüklendiği işin değişik etaplarında kazı ve montaj işlerinde yaklaşık 15 değişik alt yüklenici şirket ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, icra takibinde borçlu gözüken diğer şirket ... LTd. Şti de müvekkili şirketin işin belli bir etabının yapımı ile ilgili sözleşme imzaladığı alt yüklenici şirketlerden biri olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ve kaçak suyun kullanıldığı şantiye alanının alt yüklenici durumundaki ... Ltd. Şti'ne ait olduğunu, müvekkili şirket ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen kaçak su kullanımı nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, müteselsil sorumluluğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/638 · K. 2021/2596

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/680 · K. 2021/2598

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/682 · K. 2021/2787

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/838 · K. 2021/2799

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1222 · K. 2021/3415

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/431 · K. 2021/2589

11 Ekim 2021