Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/486 · K. 2021/2382
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/486 K. 2021/2382

E. 2019/486K. 2021/238215 Aralık 2021
eser sözleşmesicezai şartbilirkişi raporuitirazın iptaliiadesebepsiz zenginleşmebedel tahsilitazminatbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıihtirazi kayıtistinaf yolurayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli iş bu itiraz dolayısıyla davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sipariş formuyla belirlenen işi teslim etmediğini, müvekkilli tarafından işin peşinatı olarak davacı yana ödenen 10.000 TL'yi dahi ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkilline ödemediğini iş bu nedenle haksız davanın reddine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/486 KARAR NO: 2021/2382 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2018 NUMARASI: 2016/359 Esas, 2018/111 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli iş bu itiraz dolayısıyla davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sipariş formuyla belirlenen işi teslim etmediğini, müvekkilli tarafından işin peşinatı olarak davacı yana ödenen 10.000 TL'yi dahi ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkilline ödemediğini iş bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini, borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya içeriğinden yanlar arasında notluk yapımı yönünde sözleşme olduğu, davacının yapılan işin toplam bedeli olan 48.144 TL'nin 10.000 TL'lik ödemeden sonraki bakiyesini talep etmiş ise de; yapılan bilirkişi incelemesi ile ürünün ayıplı olduğu, ayıbın niteliğinin bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği, bu durumda notluklarda kesim hatası, baskı hatası bulunduğu, gözle görünür olduğunun kabulüyle BK 474 gereğince eser sahibinin faturaya itiraz ettiği ve malı kabule zorlanamayacağı, BK 474 vd. hakları kullanabileceği, eldeki dosyada bilirkişi tarafından incelenen kolilerdeki işin numuneden fazla olduğu tesbit edildiğinden davalının ürünün kabule elverişli olmadığının tesbiti ile sevkiyatı durdurduğu yani sözleşmeden döndüğü, eserdeki ayıp sabit olup, davacının ürünün tamamını üretmesinin bedeli talep hakkı vermeyeceği, ayıp malı kabule engel boyutta olduğundan bedel indirimi yönüne gidilmediği, tüm bu hususlar gözetildiğinde davalının sözleşmeden döndüğünün kabulü ile davanın reddi gerektiği, davacı vekili, davalının ürünü yaptırdığını iddia ettiği 3. kişi (...) nin ticari defter ve belgelerinin incelemeye alındığını, davalının ürünü o firmaya yaptırmadığını, bilirkişinin incelediği malın numune değil siparişin tamamı olduğunu, yani davalının malın tamamını teslim aldığını belirtmiş ise de; dosyadaki kamera görüntüleri tarihli, net, tesbite elverir yakınlıkta olmadığından davacı yanın bu iddiası sabit görülememiştir gerekçesi ile; Davanın REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalının, müvekkili şirkete 2 farklı boyutta 30.000 adet yapışkanlı notluk basımı ve 5 renkli pvc ayra...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/486 · K. 2021/2382

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/357 · K. 2021/2191

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/613 · K. 2021/2198

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/727 · K. 2021/2341

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/413 · K. 2021/2197

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/461 · K. 2021/2391

15 Aralık 2021