DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, takip dayanağı finansal kiralama sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili adına ...'nin imzası bulunduğunu, müvekkilinin adı geçene İzmir ... Noterliği'nin 17/05/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi dışında vekaletname vermediğini, verilen bu vekaletnamede ise dava dışı ... Ltd. Şti.adına imza atma yetkisi verildiğini, müvekkili adına kefil sıfatıyla hareket etme yetkisi verilmediğini belirterek müvekkilinin takip dosyasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/944 Esas KARAR NO: 2021/2024 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2017 NUMARASI: 2015/1078 E., 2017/22 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, takip dayanağı finansal kiralama sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili adına ...'nin imzası bulunduğunu, müvekkilinin adı geçene İzmir ... Noterliği'nin 17/05/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi dışında vekaletname vermediğini, verilen bu vekaletnamede ise dava dışı ... Ltd. Şti.adına imza atma yetkisi verildiğini, müvekkili adına kefil sıfatıyla hareket etme yetkisi verilmediğini belirterek müvekkilinin takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının % 20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti.arasında 18/05/2010 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacının ise ortağı bulunduğu bu şirketle ilgili olarak ... isimli kişiye vekalet verdiğini, bu kişinin de verilen vekaletnameye istinaden sözleşmeyi imzaladığını, ayrıca davacının borcun yapılandırılması amacıyla 31/12/2014 tarihli dilekçe sunduğunu ve bu dilekçesiyle borcu kabul ederek aylık taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduğunu, davacının bu davasının MK 2.'ye aykırı olarak açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; " davacının İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye 17/05/2010 tarihli vekaletnamede vekil olarak atanan ...'nin şahsı adına kefil olarak ve müşterek sorumluluk için imza atma yetkisi verilmediğini iddia ettiği, dava dışı şirketin ticaret sicil kaydında ... Ltd Şti'nin ortağı ve münferiden temsile yetkilisi olduğunun kayıtlı olduğu, İzmir ... Noterliği'nin 18/05/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde sözleşmeyi dava dışı ... Ltd Şti adına ...'ın imzaladığı, davacının ise ... ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye 17/05/2010 tarihli vekaletnamesinde; " ortağı bulunduğum ... Ltd Şti ile ilgili olarak T.C hudutları dahilindeki bilumum banka ve şubelerinde dilediği bedel ve şartlarla adıma finansal kiralama sözleşmeleri tanzim ve imzalamaya ve factoring sözleşmelerini imzalamaya bunlarla ilgili düzenlenmesi gerekli her türlü evrak ve belgeleri imzalamaya yatırılması gereken harç ve rüsumları yatırmaya gerektiğinde iş bu sözleşmeleri feshetmeye fesih sözleşmelerini imzalamaya bu hususdan dol...