Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2455 · K. 2021/1956
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2455 K. 2021/1956

E. 2019/2455K. 2021/195618 Kasım 2021
tazminatmanevi tazminathaksız rekabettedbir kararımaddi tazminatihtiyati tedbirbaşvuru süresimaddi ve manevi tazminatistinaf yolulimited şirketmaddi zararticari faaliyetbaşvurunun reddidelil tespitiicra takibiteminat mektubualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflarınca 27/03/2013 tarihinde yapılan başvuru neticesinde Mahkemenin 2013/ 22 D. İş sayılı dosyası ile davalı şirket fiillerinin müvekkili olan şirkete ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, üretilip, satılıp, piyasaya sunulan ... ibareli bütün ürün, kutu ve ambalajların üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ticari amaçla bulundukları yerlerden toplatılmasına el konulmasına ve yediemine verilmesine ve dava açıldığı esnada yayında olan ve satış ve tanıtımları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2455 Esas KARAR NO: 2021/1956 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2013/88 E. - 2019/68 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflarınca 27/03/2013 tarihinde yapılan başvuru neticesinde Mahkemenin 2013/ 22 D. İş sayılı dosyası ile davalı şirket fiillerinin müvekkili olan şirkete ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, üretilip, satılıp, piyasaya sunulan ... ibareli bütün ürün, kutu ve ambalajların üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ticari amaçla bulundukları yerlerden toplatılmasına el konulmasına ve yediemine verilmesine ve dava açıldığı esnada yayında olan ve satış ve tanıtımları müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden 21 adet internet adresinin erişiminin engellenmesine 04/04/2013 tarihinde karar verildiğini, kararın gereği olarak teminat mektubunun ibraz edildiği, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nden kararın icrasının talep edildiğini, müvekkili şirket ... nin davaya konu ... numarası ile patent tescili ... içerikli ... markalı ürünün mucidi ve üreticisi olduğu ve web sitelerinin www...com olduğunu, web sitesi incelendiğinde ... markasının Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa Birliğinde tescilli olduğunu, bu markanın Avusturya, Belçika, Brezilya, Almanya, Hollanda, Portekiz, İspanya, İsviçre, Amerika Birleşik Devletleri ve Türkiyede satışının yapıldığını, www...com.tr adresinden web sitesinin 08/04/2011 tarihinden beri kullanıldığının tespit edilebileceğini, patent sahibi müvekkili şirketin söz konusu ürünü Türkiye pazarına sokmaya karar vermelerini takiben ... ortaklığında Türkiye de müvekkili şirketin kurulmuş ve müvekkili şirket üzerinden TPE nezdinde 16/06/2011 başvuru tarih, 30/10/2012 tescil tarih ve ... numarası ile ... markasının; 06/09/2011 başvuru, 03/01/2013 tescil tarih ve ... numarası ile ... markasının tescil edildiğini, ... ve ... markalı ürünün tek ithalatçısı ve distribütörü olduğu, bu markalı ürünün kilo alımını engelleyen ve verilen kiloların muhafazasını sağlayan ... gıda takviyesi tableti olduğu ve Dünyanın birçok yerinde kullanılan ve tanınan bir marka olduğunu, bu markaların yüksek ayırt edicilik vasfını kazanmış markalar olarak mevzuat uyarınca koruma altında olduğu ve iltibasa neden olacak kadar benzerlerinin izinsiz üretimi ve kullanımının markalarla ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, davalı ...nın davacı müvekkilinden orijinal ürün satın almış ve satışını gerçekleştirirken bir anda müvekkilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 4

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3220/4 md.) 6245 sayılı Harcırah

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2455 · K. 2021/1956

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1756 · K. 2021/1959

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1453 · K. 2021/1955

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1595 · K. 2021/1957

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/58 · K. 2021/1789

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/58 · K. 2021/1789

21 Ekim 2021