İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı ... arasında 01/07/2009 tarihinde dava dilekçesi ekinde dikkate sunulan "Buluş Anlaşması" imzalandığını, işbu Buluş Anlaşmasının konusunun "8 bacaklı halkasal kemik tespit metod ve aparatları" olduğunu, davacılar ile davalı arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmeye konu olan "8 bacaklı halkasal kemik tespit metod ve aparatları" isimli buluşun buluş sahiplerinin; ..., ..., ... ve ... ve Patent sahibinin ... olarak belirlendiğini, 05/08/2009 tarihinde davalı ... tarafından, kendilerinden izin alınmadan sözleşme konusu olan "8 bacaklı halkasal kemik tespit metod ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1453 Esas KARAR NO: 2021/1955 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2011/275 E. - 2021/6 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı ... arasında 01/07/2009 tarihinde dava dilekçesi ekinde dikkate sunulan "Buluş Anlaşması" imzalandığını, işbu Buluş Anlaşmasının konusunun "8 bacaklı halkasal kemik tespit metod ve aparatları" olduğunu, davacılar ile davalı arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmeye konu olan "8 bacaklı halkasal kemik tespit metod ve aparatları" isimli buluşun buluş sahiplerinin; ..., ..., ... ve ... ve Patent sahibinin ... olarak belirlendiğini, 05/08/2009 tarihinde davalı ... tarafından, kendilerinden izin alınmadan sözleşme konusu olan "8 bacaklı halkasal kemik tespit metod ve aparatları" isimli buluş için Türk Patent Enstitüsü nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu patent başvurusunun ... başvuru numarası ile işleme alındığını, 21/02/2011 tarihinde de yayınlandığını, ... tarafından yapılmış olan başvuruda başvuru sahibinin davalı ..., buluş sahiplerinin ise yine davalı ... ve müvekkilleri olan ..., ... ve ... olarak gösterildiğini ve bu şekilde tescil edildiğini, buluş konusu olan "8 bacaklı halkasal kemik tespit metod ve aparatları" isimli buluşun sağlık alanında kullanılan bir ürün olduğunu, ürünün geliştirmesinin doktor ve fizikçi olan müvekkilleri tarafından yapıldığını, müvekkilleri ile davalı arasında 01/07/2009 tarihinde imzalanan Buluş Anlaşmasının 3.kısmının (d) ve (e) bendinde "Patent sahibinin ürünle ilgili yapacağı her türlü satıştan, her bir buluş sahibine kişi başı olmak üzere ürün ya da fikri hakkın net satışından %4 ödenecektir. Ödemeler 6 aydan erken 12 aydan geç olmayacaktır." şeklinde hususların belirtildiğini, davalı tarafın hem hukuka ve sözleşmeye aykırı olacak şekilde kötü niyetli olarak patent başvurusunda bulunduğunu, hem de söz konusu patent başvurusuna konu ürünün satışını yaparak kazanç elde ettiğini, etmeye de devam ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için kişi başı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın ve yine davacılar için kişi başı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, dava konusu patent başvurusuna ilişkin ve davalı tarafın mal varlığına ilişkin olarak da tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından 01/07/2009 tarihli Buluş Antlaşmasının mesnet ...