DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 28.01.2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 31.07.2015 tarihine kadar iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalının Ocak 2015 tarihinden sonra fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itizar ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirerek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2031 Esas KARAR NO: 2021/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2018 NUMARASI: 2016/865 Esas, 2018/491 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 28.01.2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 31.07.2015 tarihine kadar iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalının Ocak 2015 tarihinden sonra fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itizar ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin 31.07.2015 tarihinde sona erdiğini beyan etmiş ise de, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG Katip sistemi ekran görüntüsüne göre, görevden ayrılış tarihinin 15.06.2015 tarihi olduğu, bu durumda davacının 15.06.2015 tarihine kadar hizmet verdiği, bu tarihe kadar verilen hizmet nedeni ile davalıdan 6.780,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 6.780,00 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibarın %9 yasal faiz ile birlikte takibin devamına, 6.780,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir, İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı tarafın ihtara rağmen ticari defterlerini ve belgelerini ibraz etmediğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin dava konusu 7 adet faturadan kaynaklı 9.548,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 29.05.2015 tanzim tarihli ... seri nolu 1.130,00 TL'lık, 30.06.2015 tanzim tarihli ... seri nolu 1.130,00 TL'lik 31.07.2015 tanzim tarihli ... seri nolu 508,50 TL'lik olmak üzere toplam 2.768,50 TL fatura bedeli talep edilmemiş gibi 9.548,50 TL'den bu miktarın düşülmesi ile bulunan 6.780,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; reddedilen 2.768,50 TL üzerinden davalı/borçlu müvekkili lehine asgari 2.180,00 TL tutarında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirt...