DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Fabrikası A.Ş nin ... Caddesi, No:... Kağıthane adresinde bulunan fabrika binası için 18/01/2004 tarihli sözleşmeye istinaden güvenlik hizmeti verdiğini, 01/02/2006 tarihinde fabrikada meydana gelen soygun neticesinde 123.560,31 TL para ve bir takım cihazların çalındığını, bu nedenle müvekkilinin zararın bir kısmını karşılamak zorunda kaldığını ve dava dışı şirkete 58.346,57 TL ödeme yaptığını, oysa dava dışı fabrikanın davalı sigorta şirketinden Üçüncü Kişiler Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu ve zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin katlandığı zararın davalı tarafça ödenmesi gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2070 Esas KARAR NO: 2021/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2017/618 Esas, 2018/750 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Fabrikası A.Ş nin ... Caddesi, No:... Kağıthane adresinde bulunan fabrika binası için 18/01/2004 tarihli sözleşmeye istinaden güvenlik hizmeti verdiğini, 01/02/2006 tarihinde fabrikada meydana gelen soygun neticesinde 123.560,31 TL para ve bir takım cihazların çalındığını, bu nedenle müvekkilinin zararın bir kısmını karşılamak zorunda kaldığını ve dava dışı şirkete 58.346,57 TL ödeme yaptığını, oysa dava dışı fabrikanın davalı sigorta şirketinden Üçüncü Kişiler Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu ve zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin katlandığı zararın davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 6.000 TL'nin zararı ödeme tarihi olan 15.12.2006 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hasarın özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince teminat haricinde olduğunu, dava konusu zararın siorta poliçesi kapsamında kaldığı düşünülse bile bu tür sigortalarda asıl amacın gerçek zararın giderilmesi olduğunu, davacının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasının, sigorta tazminatının, zenginleşme aracı olarak kullanılmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 06.12.2016 tarih, 2014/745 E. 2016/1011 K. Sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 18.04.2017 tarih, 2017/457 E. 2017/440 K. sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Mahkemece bu defa, davacının duruşma gün ve saatini bilmesine rağmen 22.12.2009, 06.12.2016, 21.11.2017 ve 26.06.2018 tarihli duruşmalara mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 27.06.2018 tarihindeki duruşma celse saatinin 09:50 olduğunu, ikamet ettiği Ataşehir (Anadolu Yakası)den İstanbul Adalet Sarayı'na (Çağlayan-Avrupa Yakası) gidişte, bütün Türkiye tarafından bilinen sabah trafiğine yakalandığını, ancak söz konusu günde köprü üzerinde olan bir araç arızası yüzünden beklenenden de fazla trafikte kalındığını, yine İstanbul Adalet Sarayının fiziki yapısı yüzünden otoparka girişte sıra beklediğini (alınan idari karar ile avukatlar artık İstanbul Adalet Sarayının içindeki otoparka değil, dışındaki otoparka alınmaktadır), bunun devamında adliye giriş kontrolü ve mahkemenin bulunduğu 5. Kat...