DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Ltd. Şti ile dava dışı ... AŞ arasında danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma olup, ...'nın hizmet karşılığını peşin ödediğini, uzunca bir süre hizmetin verilmesini bekleyen ...'nın hizmetin verilmemesi üzerine iade faturası düzenlediğini ve fatura bedelinin tahsili için takip başlattığını, ... AŞ'nin davalı ... AŞ'ye devrolunduğunu, dava dışı ...'nın takip konusu alacağı müvekkiline devrettiğini belirterek 48.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketin devraldığı ... AŞ şirketinin temlik eden dava dışı ...'ya danışmanlık ve ekspertiz hizmeti verdiğini ve hizmet karşılığı düzenlediği 31/03/2013 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2065 Esas KARAR NO: 2021/1149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2018 NUMARASI: 2017/744 Esas, 2018/560 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Ltd. Şti ile dava dışı ... AŞ arasında danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaşma olup, ...'nın hizmet karşılığını peşin ödediğini, uzunca bir süre hizmetin verilmesini bekleyen ...'nın hizmetin verilmemesi üzerine iade faturası düzenlediğini ve fatura bedelinin tahsili için takip başlattığını, ... AŞ'nin davalı ... AŞ'ye devrolunduğunu, dava dışı ...'nın takip konusu alacağı müvekkiline devrettiğini belirterek 48.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketin devraldığı ... AŞ şirketinin temlik eden dava dışı ...'ya danışmanlık ve ekspertiz hizmeti verdiğini ve hizmet karşılığı düzenlediği 31/03/2013 tarihli ve 48.000,00 TL faturayı defterlerine kaydettiğini, TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, temlik edenin faturaya süresinde itiraz etmeyip faturayı iade etmediğini, müvekkili tarafından verilmiş hizmetin iadesinin de mümkün olmadığını, ancak temlik edenin 1 yıl 2 ay 23 gün sonra kötüniyetli olarak iade faturası düzenlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; temlik eden ...'nın defterlerine kaydettiği faturayı 1 yıl 2 ay 27 gün sonra iade ettiği, faturanın hangi nedenle iade edildiğinin ispat külfetinin temlik alan (davacı)/temlik edene düştüğü, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili yasal süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf nedenlerinde; temlik edenin peşin ödemede bulunmasına rağmen hizmetin verilmediğini, uzunca süre beklenmesine rağmen hizmet verilmemesi nedeniyle iade faturası düzenlendiğini, iade faturasından doğan alacağın kayıtlarında mevcut olduğunu, ticari defter kayıtları ile alacağın kanıtlandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, iade faturasından doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ...'nın 27/01/201 tarih ve 48.000,00 TL bedelli iade faturasına dayanarak davalı aleyhine takip başlattığı, dava dışı ...'nın takip konusu alacağı davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, iade faturası nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporund...