DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konut olarak kullanmak üzere taşınmaz ihtiyacını karşılamak amacıyla ... ile anlaştığını, ilk aşamada kendilerinden 5.000 TL nakit para istendiğini ancak müvekkilinin üzerinde bulunmaması nedeniyle boş bir senedi imzalattıklarını, kredi çıkmaması halinde bu senedin kendilerine iade edileceğinin söylendiğini, istenilen kredi miktarının çıkmaması üzerine müvekkilinin taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine imzaladıkları boş senedin kendilerine iadesi talep ettiklerini ancak davalı alacaklının senede yazılı olan 5.000,00-TLyi ödemesini aksi halde bu rakamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2091 Esas KARAR NO: 2021/1557 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2016/693 Esas 2019/486 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konut olarak kullanmak üzere taşınmaz ihtiyacını karşılamak amacıyla ... ile anlaştığını, ilk aşamada kendilerinden 5.000 TL nakit para istendiğini ancak müvekkilinin üzerinde bulunmaması nedeniyle boş bir senedi imzalattıklarını, kredi çıkmaması halinde bu senedin kendilerine iade edileceğinin söylendiğini, istenilen kredi miktarının çıkmaması üzerine müvekkilinin taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine imzaladıkları boş senedin kendilerine iadesi talep ettiklerini ancak davalı alacaklının senede yazılı olan 5.000,00-TLyi ödemesini aksi halde bu rakamı 45.000,00-TL yapmak suretiyle hakkında icra takibi yapacağını müvekkiline söylediğini, aradan geçen kısa bir süre sonra ise bahse konu senet üzerine rakamla yazılmış olan #5.000# TLnin başına tahrifat yaparak 1 ekleyerek #15.000#TL yapıldığı ve yazıyla da onbeşbintürklirası ibaresiyle ödeme tarihi olarak da 05/05/2016 tarihinin de eklenip senedin onbeşbin Türk Lirası üzerinden müvekkilinin hiç tanımadığı ve görmediği davalı ... adına Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, bu icra takip işleminden haberdar olan müvekkilinin akabinde 03/06/2016 tarihinde ilgili ... ve diğer şüpheliler hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, söz konusu senette "malen" alındığı ibaresinin yer aldığını, ancak taraflar arasında bir ticaret veya alışveriş olmadığı gibi birbirlerini dahi tanımadıklarını, senedi malen aldığını iddia eden davalı alacaklının bunu ispatlaması gerektiğini belirterek, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, GaziOsmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini telip ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen isnatların asılsız olduğunu, davacının Gayrimenkul Satış Sözleşmesindeki 15.000,00 TL miktarı bilerek kabul ettiğini, kendisinin sözleşmeye uymadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, öncelikle icra takibi senede dayandığından, senet için sıkı şekil koşulları ve sebepten mücerretlik ilkeleri de göz önüne alınarak davanın reddine, % 20' den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece M...