İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, ... Ltd.Şti'nin davalıya olan borcunun teminatı olarak maliki bulunduğu İstanbul ili Kartal ilçesi ... Cad. Mevkii ... ada ... parselde kayıtlı (...) no.lu bağımsız bölümü (Vefa hakkı değeri 238.000,00 TL) ve Tekirdağ ili Saray ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı (1) no.lu bağımsız bölümü (Vefa hakkı değeri 161.000,00 TL), davalı bankanın Pendik E-5 Şube müdürlüğü ile imzaladığı 18 ay süreli 26/05/2016 ve 30/05/2016 tarihli vefa sözleşmeleri ile 30/11/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalıya devrettiğini, ayrıca yine mülkiyeti müvekkiline ait olan Tekirdağ ili Saray İlçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2154 Esas KARAR NO: 2021/1553 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/370 Esas - 2019/62 Karar DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, ... Ltd.Şti'nin davalıya olan borcunun teminatı olarak maliki bulunduğu İstanbul ili Kartal ilçesi ... Cad. Mevkii ... ada ... parselde kayıtlı (...) no.lu bağımsız bölümü (Vefa hakkı değeri 238.000,00 TL) ve Tekirdağ ili Saray ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı (1) no.lu bağımsız bölümü (Vefa hakkı değeri 161.000,00 TL), davalı bankanın Pendik E-5 Şube müdürlüğü ile imzaladığı 18 ay süreli 26/05/2016 ve 30/05/2016 tarihli vefa sözleşmeleri ile 30/11/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalıya devrettiğini, ayrıca yine mülkiyeti müvekkiline ait olan Tekirdağ ili Saray İlçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da davalı lehine ipotekli olduğunu, vefa sözleşmesinin 3.5 maddesi gereği taşınmazı geri alım veya 3. kişilere satış hakkını elinde bulunduran müvekkilinin bahse konu taşınmazın satış işlemlerine başladığını, ancak vefa sözleşmenin devamı sırasında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2016 tarih ve 2016-31667 soruşturma sayılı dosyasındaki talep üzerine İstanbul 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3626 D.iş sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydına tedbir konulduğunu, geçici vefa imkansızlığı nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 18 ay daha uzatılması için davalı bankaya müracaat ettiğini, bankanın sözleşmeyi üç ay daha uzatmayı kabul ettiğini ve vefa sözleşmesini aynı şartlarla 28.02.2018 tarihine kadar uzatıldığını, gerek tedbir kararından mütevellit hukuki imkansızlık gerekse kış koşullarının etkisiyle taşınmaz satışının zorluğu sebebiyle taşınmazın ek süre içinde satılamadığını, davalı taraf vefa sözleşmesi ile kendisine devredilen ve ipotek verilen taşınmazların alacağını fazlasıyla karşıladığını bildiği için taşınmazı rayiç değerinin çok altında satması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda ise hiç bir kusuru bulunmayan müvekkilinin çok büyük zarara uğrayacağını, hukuki engel sebebiyle geçici ifa imkansızlığı halinde sözleşmenin ayakta tutulması gerektiğini belirterek, vefa sözleşmesinin uyarlanarak 28.02.2018 tarihinden itibaren 18 ay uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili bankanın Pendik E-5 İstanbul şubesinin davacı ...ye kullandırmış olduğu kredi kapsamında borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek alınan ve mülkiyeti yine davacıya ait olan İstanbul ili Kartal ilç...