DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... şirketi ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2147 Esas KARAR NO: 2021/1552 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/782 Esas - 2018/749 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... şirketi ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kredi borcunun kefili olup kullanılan kredi taksitlerinden 10/09/2015 05/10/2015 09/02/2016 tarihinde borcun bir bölümünün ödenmesine rağmen davacı tarafın mahsup yapmadan icra takibi başlattığını, asıl borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden icra takibi yapılmasının doğru olmadığını, buna bağlı olarak davacının temerrüt faizi talep edemeyeceğini, akdi faizin asıl alacağa eklenip bunun üzerine bir de temerrüt faizi talep edilmesinin doğru olmadığını, talep edilen faiz oranlarının faiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/07/2018 tarih ve 2016/782 Esas - 2018/749 Karar sayılı kararı ile; "...taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun dava dışı şirket olup davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesinde dile getirilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de dile getirilen iddiaların davanın dinlenmesi yönünden haklı olmayıp davalı hakkında yapılan takip ve açılan dava da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalının genel kredi sözleşmesinden doğan borç için sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili sıfatıyla raporda belirtilen miktarlarda davalıya karşı 4.467.841,53 TL asıl alacak, 53.241,78 TL işlemiş faiz, 2.662,09 TL BSMV ve 861,92 TL masraf olmak üzere 4.524.607,32 TL toplam alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden %39 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusun...