DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacıya ait TPE nezdinde tescilli tasarımların izinsiz şekilde davalı tarafından kullanıldığını, davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz edildiğini, haksız kazanç temin ettiğini, ürünleri, davacının satış fiyatlarının altında satarak haksız rekabet oluşturduğunu, davacının ticari itibarını zedelediğini, davalının, tescilli tasarımlarının aynılarını veya benzerlerini davacının izni olmaksızın üreterek satışa arz ettiği ve bu ürünlere kataloglarında yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3786 Esas KARAR NO: 2021/1692 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2014/108 2018/22 BİRLEŞEN 2015/22 ESAS SAYILI DOSYA DAVA KONUSU: Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 30/01/2015 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacıya ait TPE nezdinde tescilli tasarımların izinsiz şekilde davalı tarafından kullanıldığını, davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz edildiğini, haksız kazanç temin ettiğini, ürünleri, davacının satış fiyatlarının altında satarak haksız rekabet oluşturduğunu, davacının ticari itibarını zedelediğini, davalının, tescilli tasarımlarının aynılarını veya benzerlerini davacının izni olmaksızın üreterek satışa arz ettiği ve bu ürünlere kataloglarında yer verdiğini beyanla, davalı tarafın haksız fiillerinin tasarım hakkına tecavüz sayılan hallerden olduğunun tespiti, dava konusu ürünlerinin üretim sürecinde kullanılan kalıplarının, makinelerinin, ambalajların ve davacının tasarımı olan ürünlerin satışına ilişkin faturaların tespitini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Vekilleri cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itiraz ederek Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yanın Gaziosmanpaşa l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/270 D. İş dosyasında bir tespit yaptırmalarına karşın, bugüne kadar beklediklerini, kötü niyetli olduklarını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya dayanak yapılan ..., ... ve ... kod numaralı tasarımların hükümden düşmüş ve harcıalem olduklarını, bu kapsamda bu tasarımlarla ilgili olarak tecavüz iddiasında bulunulamayacağını, davacının yeni olarak belirtmiş olduğu tasarımlarının yenilik vasfının bulunmadığını, davaya konu tasarımların aslında daha önce bir kısmının davacı tarafından zaten kamuya sunulmuş, tescil edilen ancak yenilenmeyerek geçersiz hale gelmiş bu nedenle yenilik vasfının ortadan kalkmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalının İstanbul 2.FSHHM 2014/108 E. sayılı dosyasında tecavüze konu ettiği ... kod numaralı çoklu tasarımın 2 nolu ürününün, ... nolu 2 nolu tasarımı, ... kod nolu çoklu tasarımın 6 nolu tasarımı, ... kod nolu çoklu tasırımın 3,6,9 ve 13 nolu tasarımı, ... kod nolu tasarımının 1 nolu tasarımının yenilik ve ayırtedicilik vasıflarının bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı adına tescili düşmüş olan ..., ..., ... kod nolu tasarımların yenilenmemesi ve ben...