DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Dava vekili dava dilekçesinde; Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...net alan adlı internet sitesinde, Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin tescilli "..., ..." markalarını izinsiz ve hukuka aykırı biçimde anahtar sözcük olarak reklam verildiğini beyanla, müvekkiline ait ticari unvan ve tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve refine, 15.000-TL maddi tazminatın ve 1.000-TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1684 Esas KARAR NO: 2021/701 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2016/116 E. - 2017/346 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Dava vekili dava dilekçesinde; Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...net alan adlı internet sitesinde, Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin tescilli "..., ..." markalarını izinsiz ve hukuka aykırı biçimde anahtar sözcük olarak reklam verildiğini beyanla, müvekkiline ait ticari unvan ve tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve refine, 15.000-TL maddi tazminatın ve 1.000-TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ve 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, öncelikle " ..." "..." "..." "..." ve "...com" ibarelerinin davalı tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunu, ... adının bir cins adı olduğundan tanınmış marka olamayacağını, müvekkilinin ... cins adı ile, ayırt edici kılan ... ifadesini ayrı olarak değil, "..." şeklinde bir bütün olarak kullandığını, ... ibaresinin cins adı olması nedeni ile markalar ile ayırt edilemeyecek kadar yüksek seviyede bir benzerlik olmadığını, müvekkilinin Adana ilinde ... ile de faaliyette bulunduğunu, TPE de tescilli markası olan ... ile cins adı olan ...ni birlikte kullandığını, marka tescilinin 2011 olduğunu, bu tarihte bu yana faaliyette bulunduğunu, davacının bu kullanımından o tarihten beri haberi olmasına rağmen bir ihtarname göndermediğini, dava da açmadığını, aynı sektörde 6 yıldan fazla faaliyette bulunduğunu, davacının şimdi dava açmasının Adana ilinde ulaştığı tanınmışlık satış payından rahatsızlık duymasından kaynaklandığını, bu süre açısından asla muvafakatlerinin bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23.11.2017 tarihli 2016/116 E. - 2017/346 K. sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi heyet raporu ve hesap bilirkişisi raporu ışığında davalının davacıya ait ... ibareli markalarına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde ... ibaresini kendisine ait ...net alan adlı internet sitesinde anahtar sözcük olarak re...