DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına tescilli olan ... nolu "..." ibareli Endüstriyel Tasarım tescil belgesine konu ürünün, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında asıl tasarım sahibi olan müvekkilinin "..." tasarımlı ürünlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediği ve ticari amaçla piyasaya sunulduğunu, davalı tarafça müvekkiline ait tasarımların haksız ve kötü niyetle tescile konu edilerek piyasaya sunulduğundan bu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3660 Esas KARAR NO: 2021/1362 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2017/338 E. - 2018/210 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına tescilli olan ... nolu "..." ibareli Endüstriyel Tasarım tescil belgesine konu ürünün, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında asıl tasarım sahibi olan müvekkilinin "..." tasarımlı ürünlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediği ve ticari amaçla piyasaya sunulduğunu, davalı tarafça müvekkiline ait tasarımların haksız ve kötü niyetle tescile konu edilerek piyasaya sunulduğundan bu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının emzik tasarımının yeni olmadığını karşı dava açıldığını ve davacının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiğini beyan etmişlerdir. KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı adına tescilli ... ve ... sayılı çoklu endüstriyel tasarım belgelerinin tamamının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08.05.2018 tarihli 2017/338 E. - 2018/210 K. sayılı kararıyla; "... tarafların başvuru tarihinden çok önce dünyanın bir çok yerinde üretim ve satışta olduğu harcı alem tasarımların korumadan faydalanamayacağı, ASIL DAVADA davalı adına tescilli .... nolu ... ibareli tasarımın koruma tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadığı, keza karşı davada; davalı adına tescilli ... ... ve ... tescil nolu ...mzik ibareli tasarımların koruma tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadığı " gerekçesiyle; "Asıl davanın kabulüne, ASIL DAVADA davalı adına tescilli ... nolu bebekler için emzik ibareli tasarımın koruma tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadığı sabit olduğundan hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde TPE Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığına hükmün gönderilmesine, -Karşı davanın kabulüne, KARŞI DAVADA; davalı adına tescilli ... ... ve ... tescil nolu ... ibareli tasarımların koruma tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadığı sabit olduğundan HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde TPE Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığına hükmün gönderilmesine" karar verilmiştir. İS...