Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1996 · K. 2021/977
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1996 K. 2021/977

E. 2018/1996K. 2021/97716 Eylül 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıidari para cezasıyasal süreilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbilirkişi raporuicra takibiborca itirazgörevli mahkemehizmet sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın 28.12.2016 - 29.12.2016 - 31.12.2016 tarihlerinde 3 ayrı geçiş yaptığını, ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1996 Esas KARAR NO: 2021/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2018 NUMARASI: 2017/458 Esas, 2018/444 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın 28.12.2016 - 29.12.2016 - 31.12.2016 tarihlerinde 3 ayrı geçiş yaptığını, ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yaptırım uygulama yetkisinin bulunmadığını, işlemin Anayasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait araçların geçiş ihlali yapmasının söz konusu olmadığını, işletici şirketin kendisinden kaynaklanan geçiş sistemlerinde yaşanan okuma problemi nedeniyle cezanın hukuka aykırı olarak verildiğini, davacının sunduğu belgelerin müvekkili şirkete ait araçların kaçak geçiş yaptığını ispata medar nitelikte olmadığını, herhangi bir belgenin tebliğ veya teslim edilmediğini, bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; Davacının davasının KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA, Dava konusu alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20'sini oluşturan 1.030,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi ek raporunda, müvekkili şirkete ihlalli geçiş bildirimi yapılmadığından davacının sadece geçiş ücreti olarak 468,30 TL talep edebileceğinin belirtilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, idari para cezasına ilişkin davalarda görevli mahkemenin sulh ceza hakimliği olduğunu, davalının idari para cezası uygulama yetkisinin bulunmadığını, davacının alacağını ispat edemediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu fotoğrafların müvekkili şirketin kaçak geçiş yaptığını ispat eder nitelikte olmadığını, yalnızca müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın görüntülerinden ibaret olduğunu, davacının sunduğu "İGB Bilgi Dökümleri" ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1996 · K. 2021/977

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1984 · K. 2021/987

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1987 · K. 2021/1089

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1937 · K. 2021/1030

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1941 · K. 2021/1056

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1974 · K. 2021/976

16 Eylül 2021