DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsilinde alacaklının ikametinin bulunduğu icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin fatura ve dekontlarda belirtilen hizmetleri yerine getirmesine rağmen toplam 5.940,62 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1984 Esas KARAR NO: 2021/987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2018 NUMARASI: 2016/30 Esas, 2018/430 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsilinde alacaklının ikametinin bulunduğu icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin fatura ve dekontlarda belirtilen hizmetleri yerine getirmesine rağmen toplam 5.940,62 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davacının müvekkiline gümrük müşavirliği hizmetini verdiğini, ancak ekte sundukları hesap ekstresinden görüleceği üzere davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının cari hesaba konu alacağı olup, takip tarihi itibarıyla davalıdan 5.920,07 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 5.920,07 TL alacak yönünden takibe itirazının iptaline, davalının asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; bilirkişi raporunda iki tarafın defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun olduğu ve birbirini teyit ettiği belirtilmesine rağmen davacının defterlerinin üstün tutulduğunu, davacı kayıtlarında yer alan ve davacının grup şirketlerinden dava dışı ... AŞ'den, davacıya müvekkili şirket aleyhine yapılan 2.783,87-TL virmanın müvekkili kayıtlarında yer almadığını, bu virmanın kabul edildiğine dair herhangi bir yazılı belge de sunulmadığını, aynı tarihte müvekkilinin anılan dava dışı şirketten olan 2.099,65-TL alacağının müvekkili kayıtlarında davacıya borç olarak kaydedilmesine rağmen dikkate alınmadığını, yine davacının gümrük müdürlüğüne ödediği memur yollukları ile para cezalarının davacı kayıtlarında yer almasına rağmen müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, gümrük müşavirliği hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe iti...