DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 28-29-30 Nisan 2016 tarihleri arasında düzenlenen REW İstanbul 12.Geri Dönüşüm, Çevre Teknolojileri ve Atık Yönetimi Uluslararası Fuarı Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun müvekkiline 17.12.2015 tarih ve ... yev.no.lu ihtarnamesini göndererek sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesini rica ettiğini, ihtara cevaplarında sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesini rica ederiz şeklindeki bir beyanının fesih iradesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, davalının fuara katılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.8.maddesiyle, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceği, katılımcının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1998 Esas KARAR NO: 2021/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI: 2016/682 Esas, 2018/84 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 28-29-30 Nisan 2016 tarihleri arasında düzenlenen REW İstanbul 12.Geri Dönüşüm, Çevre Teknolojileri ve Atık Yönetimi Uluslararası Fuarı Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun müvekkiline 17.12.2015 tarih ve ... yev.no.lu ihtarnamesini göndererek sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesini rica ettiğini, ihtara cevaplarında sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesini rica ederiz şeklindeki bir beyanının fesih iradesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, davalının fuara katılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.8.maddesiyle, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceği, katılımcının ancak kira bedelinin %30unu ödemek kaydıyla fuar açılışından 180 gün öncesinde, sözleşme bedelinin %60ını ödemek kaydıyla, 90 gün öncesinde sözleşmeyi feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, fuar yerlerinin çok öncesinden belirlendiğini ve fuarın bu özelliği gereği sözleşmeden dönmeye de imkân bulunmadığını, davalının sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davalının takibe yönelik itirazının iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; fuara katılım sözleşmesinin 30/11/2015 tarihinde imzalandığını, 15 günlük yasal süresinde gerekli inceleme yapılarak 17/12/2015 tarihli ihtarname ile davacının bilgilendirildiğini, davacının verilmeyen bir hizmete karşın haksız kazanç talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının fuara katılmaması halinde sözleşme bedelinin ve cezai şartın ödenmesi gerektiği, davalının sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisi bulunmadığı, tek taraflı feshin ancak sözleşmede belirtilen tarihlere kadar ve belirli oranlarda bedel ödenmesi ile mümkün olduğu, davalının sözleşme bedeli 17.936,00 TL ile sözleşmede belirlenmiş ödeme vadelerine göre 1.485,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.421,90 TL ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 17.936,00 TL asıl alacak ve 1.485,90 TL işlemiş faiz yönünden takibe itirazının iptaline, davalının asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesind...