6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adreste 25.08.2013 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, davalının kusuru nedeni ile sigortalının zarara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatı olarak 04.02.2014 tarihinde 61.541,70 TL ödendiğini belirterek 61.541,70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. firması arasında 15.08.2013 tarihinde yürürlüğe girecek güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ön kapıdaki giriş çıkışların sağlanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1974 Esas KARAR NO: 2021/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2015/637 Esas, 2018/190 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adreste 25.08.2013 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, davalının kusuru nedeni ile sigortalının zarara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatı olarak 04.02.2014 tarihinde 61.541,70 TL ödendiğini belirterek 61.541,70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. firması arasında 15.08.2013 tarihinde yürürlüğe girecek güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ön kapıdaki giriş çıkışların sağlanması hususunda imzalandığını, müvekkili firmanın imzalanan sözleşme şartları uyarınca gerekli önlem ve tedbirleri aldığını, sözleşmeye aykırı hiçbir harekette bulunmadığını, davaya konu hırsızlık olayında sitenin arka güvenlik kulübesinin penceresinin tornavida ile zorlanarak açılıp içeri girildiğini ve hırsızlık olayının yarım saat içerisinde meydana geldiğini, sözleşme gereğince arka güvenlik kulübesinde güvenlik elemanı bulundurulmadığını, bu nedenle hırsızlık olayının müvekkili firmanın sorumluluğu dahilinde olmadığını, müvekkili firma personelinin üzerine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; riziko adresinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigortalının 48.623,92 TL zarara uğradığı, hasarın oluşmasında dava dışı ... Ltd. Şti.'nin %30, davalı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 34.036,74 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 04.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, bilirkişi raporuna karşı somut nitelik arz eden itirazlarının değerlendirilmeksizin, dosyada ek rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, olayda sigortalının kusurunun bulunmadığını, soyut gerekçelerle sigortalıya kusur izafe edildiğini, dava konusu olay nedeniyle, müvekkili şirketin sigortalısına, ekspertiz raporunda tespit edilen KDV hariç hasar miktarı olan 18.309,96 Euro'yu (TL karşılığı 51.516,90 TL) 20....