6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkette 31/12/2012- 31/12/2013 vadeli ... nolu muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ... AŞ'nin boya üretimi yapan firma olduğunu, sigortalı şirketin ürettiği boyayı kumaş üretimi yapan ... A.Ş' ye sattığını, ... A.Ş.'nin kumaşlarının da ... şirketi tarafından tshirt üretiminde kullanılıdığını, ...'in imal ettiği t-şhirlerin Almanya'da yerleşik alıcı firmanın talep ettiği toksik testlerden geçemediğini, ...'in satışını gerçekleştirmediği ürünlere ilişkin zararını ... AŞ'ye, ... AŞ'nin de müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ...'ya fatura ve tahsil ettiğini, sigortalı şirketten söz konusu zararın tahsil edilmesi sebebiyle müvekili şirkete yapılan başvuru sonucunda ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve 09/09/2014 tarihinde tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2195 Esas KARAR NO: 2021/1246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI: 2014/1226 Esas, 2018/79 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkette 31/12/2012- 31/12/2013 vadeli ... nolu muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ... AŞ'nin boya üretimi yapan firma olduğunu, sigortalı şirketin ürettiği boyayı kumaş üretimi yapan ... A.Ş' ye sattığını, ... A.Ş.'nin kumaşlarının da ... şirketi tarafından tshirt üretiminde kullanılıdığını, ...'in imal ettiği t-şhirlerin Almanya'da yerleşik alıcı firmanın talep ettiği toksik testlerden geçemediğini, ...'in satışını gerçekleştirmediği ürünlere ilişkin zararını ... AŞ'ye, ... AŞ'nin de müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ...'ya fatura ve tahsil ettiğini, sigortalı şirketten söz konusu zararın tahsil edilmesi sebebiyle müvekili şirkete yapılan başvuru sonucunda ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve 09/09/2014 tarihinde tespit edilen 100.341,00 TL tazminatın sigortalı ...'ya ödediğini, ...'in üretime geçmeden önce kumaşların alıcı firmanın talep ettiği kritere uygunluğu konusunda davalı firmadan toksik test hizmeti aldığı ve test sonucunda çıkan onaya istinaden üretime geçtiğini, yeterli kriterlere uygun üretilmeyen malların iade edilmesinden doğan zarardan, test hizmetinde geçer rapor veren davalı test firmasının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 100.341,00 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirket tarafından yapılan testlerin dünya standartlarına ve yasal düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirildiğini, test sonuçlarının doğru olduğunu, 26/07/2013 tarihinde dava dışı ... şirketi tarafından müvekkili davalı şirkete baskılı siyah kumaşın numune olarak gönderildiğini ve test talep ettiğini, test sonucunda ise numunede geçer olarak numunelendirildiğini, 11/09/2013 tarihinde ... firmasının siyah kumaşla ilgili iyileştirme çalışmaları yaptığını belirterek müvekkiline 2 adet siyah kumaş gönderdiğini ve yapılan iki adet kumaş üzerindeki testte biri geçer biri kalır sonuçlarının elde edildiğini, yine ... firmasının 26/09/2013 tarihinde müvekkili şirkete 1 adet siyah kumaş gönderdiğini ve bu kumaş yapılan testinde geçer olarak sonuçlandığını, müvekkili şirkete gönderilen numunelerin kumaş olduğunu ve bitmiş bir ürün olmadığını, üretimin her aşamasında müvekkili şirkete test yaptırılmadığını, test sonuçlarının sadece test edilen numuneler bakımından geçerli olduğunu, iddia olunan zarar ile müvekkilinin yapmış olduğu test işlemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin faaliyeti neticesinde doğacak zarardan sorumlul...