6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Gazetesinin yayın sahibi olduğunu, davalı ile varılan mutabakat gereği reklam / ilan hizmeti verilmesi hususunda mutabakat sağlandığını ve hizmet talebini içerir reklam ordinoları davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak müvekkiline gönderildiğini, mutabakat gereğince rıza konusu reklamlar / ilanların 29/10/2015 tarihli ... Gazetesinin ... eki, son sayfasında bir tam sayfa olarak, 30/11/2015 tarihli ... Gazetesinin ulusal basımının 12.sayfasında bir tam sayfa olarak ve 29/02/2016 tarihli ... Gazetesinin 8.sayfasında tam sayfa olarak yayınlandığını, verilen hizmetler karşılığında fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, tahakkuk eden hizmet karşılığı alacak için 31/10/2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2351 Esas KARAR NO: 2021/1268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2017/781 Esas, 2018/623 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Gazetesinin yayın sahibi olduğunu, davalı ile varılan mutabakat gereği reklam / ilan hizmeti verilmesi hususunda mutabakat sağlandığını ve hizmet talebini içerir reklam ordinoları davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak müvekkiline gönderildiğini, mutabakat gereğince rıza konusu reklamlar / ilanların 29/10/2015 tarihli ... Gazetesinin ... eki, son sayfasında bir tam sayfa olarak, 30/11/2015 tarihli ... Gazetesinin ulusal basımının 12.sayfasında bir tam sayfa olarak ve 29/02/2016 tarihli ... Gazetesinin 8.sayfasında tam sayfa olarak yayınlandığını, verilen hizmetler karşılığında fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, tahakkuk eden hizmet karşılığı alacak için 31/10/2015 tarihli 11.799,08 TL bedelli 30/11/2015 tarihli 11.799,08 TL bedelli ve 29/02/2016 tarihli 11.799,99 TL bedelli üç adet fatura tanzim edildiğini, tüm uyarılara rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiğini, gelirinin büyük bir bölümünü yayınladığı reklamlardan temin eden bir gazetenin hiçbir talep ve mutabakat olmaksızın bila bedel ve baskı hizmeti vermesi hayatın olağan akışını ters olduğunu, ayrıca basım işlemininde müvekkiline ait matbaa eliyle yapıldığından bu işlem için gerekli kağıt vs'nin müvekkili tarafından temin edildiğini, borçlu itirazlarının yersiz olduğunu, ayrıca davalı borçlunun faturalara sekiz gün içerisinde itiraz etmediğini, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında 29/10/2015 yılında bir yayın sözleşmesi yapıldığını, fakat ilgili gazetenin müvekkili şirketin 2015 yılında faaliyete başlamış olduğu halde " 2016 yılında üretime geçiyor " diyerek yanlış ilan verdiğini, müvekkilinin 2015 yılının Temmuz ayında üretime başladığını, yapılan görüşmeler sonucu özür olarak yeni bir ilan yapılacağının söylendiğini, müvekkilinin buna güvenerek 30/11/2015 yılında başka bir ilan sözleşmesi yaptığını, fakat yeni bir ilan sözleşmesi yapılmasına rağmen ilk ilan ile ilgili özür yayını yapılmadığı gibi müvekkilinden habersiz üçüncü ilanın yapıldığını ve şirkete fatura edildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu tek faturanın 30/11/2015 tarihli fatura olduğunu, herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar aras...