Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2132 · K. 2021/1245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2018/2132 K:2021/1245

E. 2018/2132K. 2021/12454 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigortacı nezdinde Gıda Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin işlettiği ... Restoranında 30/08/2016 tarihinde saat 01:15 sularında yangın çıktığını, yangın nedeniyle müvekkilinin toplam zararının 850.000,00-900.000,00 TL civarında olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinin yangın ve ek teminatlarını da kapsadığını, toplam sigorta bedelinin 885.000,00 TL olduğunu, Bağcılar İtfaiye Müdürlüğü'nce düzenlenen yangın raporunda, kebapçı dükkanı olarak kullanılan bodrum üzeri 4 katlı işyerinin zemin katında bulunan mangal tezgahının altındaki saç kova içerisinde yanar vaziyette bırakılan mangal kömürünün zamanla kızışarak yan tarafında bulunan çuval içerisindeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2132 Esas KARAR NO: 2021/1245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2017/10 Esas, 2018/367 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigortacı nezdinde Gıda Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin işlettiği ... Restoranında 30/08/2016 tarihinde saat 01:15 sularında yangın çıktığını, yangın nedeniyle müvekkilinin toplam zararının 850.000,00-900.000,00 TL civarında olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinin yangın ve ek teminatlarını da kapsadığını, toplam sigorta bedelinin 885.000,00 TL olduğunu, Bağcılar İtfaiye Müdürlüğü'nce düzenlenen yangın raporunda, kebapçı dükkanı olarak kullanılan bodrum üzeri 4 katlı işyerinin zemin katında bulunan mangal tezgahının altındaki saç kova içerisinde yanar vaziyette bırakılan mangal kömürünün zamanla kızışarak yan tarafında bulunan çuval içerisindeki mangal kömürlerini tutuşturması sonucu yangının başladığı yönünde görüş bildirildiğini, ancak işletmenin hizmet saatinin 23:00'de sona erdiğini, o saatten sonra mangalın kullanılmadığını ve temizlenerek bırakıldığını, müvekkili tarafından uzman kişilerden görüş alındığını hatta Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespitler sonucunda yangının bina girişine göre sağ tarafta bulunan ızgara ocağının üst kısmında ve tavana davlumbazın tutturulduğu alçıpen tavanın içerisinde bulunan ve binanın elektrik kablolarının geçtiği dağıtım bağlantı yerlerinde meydana gelen aşırı ısınmaya bağlı kablo izolelerinin erimesi ile oluşan kontak sonucu kablo izolelerinin tutuşması ile çevrede bulunan yanma dereceleri düşük maddelere sirayet etmesiyle başladığı, bina zeminine tavandan dökülen duman partiküleri ve alevlerin zemindeki eşyaların da yangına katılması ile yangını büyüterek tüm binayı etkisi altına aldığının tespit edildiğini, alınan 18/11/2016 tarihli teknik uzman raporunda ise oluşan zararın 852.000,00 TL olarak mütalaa edildiğini, müvekkilinin yangın olayında kastı olmadığı gibi kusur isnadının da mümkün olmadığını, yangın olayının akabinde davalı ... şirketine başvuruda bulunmuş iseler de, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 852.000,00 TL maddi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz incelemesinde zararın 56.409,62 TL olarak tespit edildiğini, bu sebeple talep edilen hasar miktarının haksız ve fahiş olduğunu, ayrıca hasar incelemesi aşamasında hasara dayanak belgelerin ibraz edilmediğini, davacının tazminat talebini dayandırdığı 18/11/2016 tarihli teknik mütalaanın yangından 2,5 ay s...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1429

cc) Rizikonun gerçekleşmesinde kusur

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2195 · K. 2021/1246

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2132 · K. 2021/1245

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2351 · K. 2021/1268

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2351 · K. 2021/1268

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2422 · K. 2021/1307

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2123 · K. 2021/1166

21 Ekim 2021