6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 07/09/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ile donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterdiği alan dahilinde davalı ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasında süre gelen cari hesap ilişkisi çerçevesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedelleri nedeniyle doğan alacakların müvekkili tarafından faturalandırılarak davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının tebliğ edilen faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığı gibi fatura bedelleri ile ilgili herhangi bir ödemede de bulunmadığını, tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen 6.374,17 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2123 Esas KARAR NO: 2021/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2018 NUMARASI: 2016/916 Esas, 2018/465 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 21/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 07/09/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ile donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterdiği alan dahilinde davalı ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasında süre gelen cari hesap ilişkisi çerçevesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedelleri nedeniyle doğan alacakların müvekkili tarafından faturalandırılarak davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının tebliğ edilen faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığı gibi fatura bedelleri ile ilgili herhangi bir ödemede de bulunmadığını, tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen 6.374,17 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına ve HMK 329.maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sözleşmelerin konusunun hizmet alımına ilişkin sözleşmeler olduğunu, ancak söz konusu programların kullanıldığı, müvekkili şirketin işletmecisi olduğu ... isimli otelin işletmesinin devri yapıldığını, bu durumun davacı tarafa defalarca bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından devredilen otel ile ilgili davacı tarafın bakım ve destek hizmeti sunmasının akıl ve mantık ile izah edilemeyeceğini, davacının hiçbir hizmet sunmadan sırf sözleşmeye dayalı olarak müvekkilden sunmadığı hizmetin ücretini talep ettiğini, icra dosyasına itirazlarının fatura bedellerinin kabul edilmediğini gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın, davacının davalı hakkında sözleşme ve faturaya dayalı olarak yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talepli itirazın iptali davası olduğu, takip dosyası incelendiğinde, takip tarihinin 29/07/2015 olduğu, ödeme emri tebliğ tarihinin 07/09/2015 olduğu, ödeme emrine itiraz süresinin kaçırıldığı, İstanbul 11 İHM'nin 02/10/2015 tarihli kararı ile ödeme emrini öğrenme tarihinin 08/09/2015 tarihi olduğuna dair karar verildiği, bu tarihe göre itiraz süresinin bitim tarihinin 14/09/2015 olduğu, UYAP üzerinden yapılan kontrolde bu kararın 02/06/2016 tarihinde onanmış bulunduğu, davalı tarafça talimat icra müdürlüğü dosyasına kapak hesabına göre 16/09/2015 tarihinde 8...