Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi gereği davalının kullandığı elektrik bedellerine yönelik faturanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla,davalının takibe itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının adresine göre Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1464 KARAR NO: 2021/2730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2020 NUMARASI: 2018/1046 E - 2020/334 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi gereği davalının kullandığı elektrik bedellerine yönelik faturanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla,davalının takibe itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının adresine göre Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, davacının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası yargılamaya bu mahkemede devam edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 13.518,21 TL enerji bedeli +17.552,45 TL gecikmiş gün faizi + 3.159,44 TL faizin KDV's olmak üzere toplam 34.230,10 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe davalı borçlunun itirazıyla takibin durdurulduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu yerde sanayi tipi aboneliğin davalı adına olduğu ve 02/01/1996 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile ...pkapı Mh., ... Cad. ... San. Sitesi ...-...-...-...- ... nolu beş adet dükkan"ın davalı ... tarafından dava dışı kişiye kiraya verildiği belirlenmiştir. Mahkeme alınan kök ve ek rapor kapsamında ,davacı tarafın 34.230,10 TL alacağın tahsili amacıyla takibe giriştiği, ancak takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 24.020,13 TL olarak hesaplandığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle ; "Davanın kısmen kabulüne, davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 34.230,10 TL'lik borcun 24.020,13 TL'lik lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme faizi, işleyecek gecikme faizine % 18 KDV uygulanmasına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya...