Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.ye ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı hatların davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, söz konusu hatlara ait her ay tek fatura düzenlendiğini, bu faturalarda haberleşme ücretlerinin her hat için ayrı ayrı düzenlenmeyip toplu olarak haberleşme ücretlerinin nelerden ibaret olduğu yazdığını, 21.10.2017 tarihli fatura tutarı 19.135,70 TL olduğunu, faturanın hat bazlı özet raporuna göre; ... numaralı hatta ilişkin fatura bedeli 18.051,67 TL, haberleşme ücretlerinde yazdığı üzere 14.795,68 TL yurt dışı GPRS ücreti olduğunu, bu fatura bedelinin yeniden incelenmesi, iptali ve abonelik sözleşmesinin tek taraflı feshi için;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1566 KARAR NO: 2021/2820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/4 E - 2020/397 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.ye ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı hatların davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, söz konusu hatlara ait her ay tek fatura düzenlendiğini, bu faturalarda haberleşme ücretlerinin her hat için ayrı ayrı düzenlenmeyip toplu olarak haberleşme ücretlerinin nelerden ibaret olduğu yazdığını, 21.10.2017 tarihli fatura tutarı 19.135,70 TL olduğunu, faturanın hat bazlı özet raporuna göre; ... numaralı hatta ilişkin fatura bedeli 18.051,67 TL, haberleşme ücretlerinde yazdığı üzere 14.795,68 TL yurt dışı GPRS ücreti olduğunu, bu fatura bedelinin yeniden incelenmesi, iptali ve abonelik sözleşmesinin tek taraflı feshi için; davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı ve 30.11.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarın 01.12.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname ile davaya konu abonelik sözleşmesini davacı tek taraflı olarak feshettiğini, davalının yükümlülüğüne aykırı davranarak davacı şirkete sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bildirimde bulunmadığını, davalının bu tarihten sonra kullanılmayan hatlara ilişkin fatura düzenlemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket operatörü arasında yapılan anlaşmaya göre, satın alınan pakete tanımlanan kullanım bittiğinde limit aşımı bildirimi yapılacağını ve yeni paket alınmaması halinde hattın kullanıma kapatılacağını, faturadan anlaşıldığı üzere yurt dışı GPRS ücretinin fahiş derecede yüksek olmasının sebebinin, davacıya gerekli bildirimlerin yapılmamasından veya eksik yapılmasından kaynaklanmadığını, ayrıca davaya konu faturanın hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, Uluslararası dolaşım hizmetinden yararlanılan durumlarda, asgari olarak ses, kısa mesaj ve veri hizmetini içeren uluslararası tarife bilgisi mobil telefon hizmeti sunan işletmeciler tarafından aboneye kısa mesajla bildirilmesinin mevzuat gereği olduğunu, ... A.Ş. tarafından davacıya yeterli bilgilendirme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davacı şirketin, ... A.Ş. ile 28.05.2015 tarihinde başlayan aboneliğinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar olan faturaların yeniden incelenerek limit aşım ücreti olarak faturalara yansıtılan bedellerin haksız olan kısımlarının davacıya iadesine, davacının 21.10.2017 tarih ve 19.133,50 TL bedelli fatura nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, 21.11.2017 tarihli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığını...