DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen "Elektrik Satış Sözleşmesi" ile müvekkiline ait Bodrum Gümbet'te bulunan ... ünvanlı otel işletmesi, Bodrum Akyarlar'da bulunan ... ünvanlı otel işletmesi ile Bodrum Gümbet'te bulunan Personel Lojman binalarında kullanılan elektriğin davalı tarafından sağlanması hususunda anlaşıldığını, davalıdan 12/01/2017 tarihinden dava tarihine kadar geçen bir yıllık süreç içerisinde elektrik temin edildiğini, karşılığında davalı tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen bedellerin ödendiğini, 2017 yılı yaz sonu müvekkilinin muhasebe kayıtları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1508 KARAR NO: 2021/3320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2018/3 E - 2020/118 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen "Elektrik Satış Sözleşmesi" ile müvekkiline ait Bodrum Gümbet'te bulunan ... ünvanlı otel işletmesi, Bodrum Akyarlar'da bulunan ... ünvanlı otel işletmesi ile Bodrum Gümbet'te bulunan Personel Lojman binalarında kullanılan elektriğin davalı tarafından sağlanması hususunda anlaşıldığını, davalıdan 12/01/2017 tarihinden dava tarihine kadar geçen bir yıllık süreç içerisinde elektrik temin edildiğini, karşılığında davalı tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen bedellerin ödendiğini, 2017 yılı yaz sonu müvekkilinin muhasebe kayıtları incelenirken davalı firmanın, müvekkiline temin ettiği elektriğin, Bakanlıkça onaylı üretim projesinin hangi kaynağıdan olduğu belir tilmeksizin ve dahi taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinde müvekkiline bu konuda bir yükümlülük atfedilmediği halde, davalı faturalarında YEKDEM (Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması) bedelinin yer aldığı ve karşılığının tamamının müvekkili tarafından ödendiğinin tespit edildiğini, Taraflar arasındaki elektrik temin ilişkisi nedeni ile bugüne dek düzenlenen faturalara göre, davalıya ödenen YEKDEM bedelinin 70.627,03 TL olduğunu, Davalının dağıtımını yaptığı elektriğin kaynağını yenilenebilir enerji türevlerinden kullanmıyor olması sebebi ile resmi kurumlara karşı maddi sorumluluğunun tüketiciye yani müvekkiline yansıtılmasının yasa ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşme süresince ödenen bedellerin iadesi yönünden davalı yana ihtarname keşide edildiğini, davalının karşı ihtarname ile iade yapılmayacağını bildirdiğini beyanla, Davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak müvekkilinden tahsil edilen bedele karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği 09/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış neticeten 70.627,30 TL alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava dilekçesinde iadesi gereken YEKDEM bedelinin 70.627,03 TL oldu- ğunu yönünde beyanda bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Müvekkili ile davacı arasındaki Elektrik Satış Sözleşmesi EPK ve ilgili mevzuat kapsa- mında ikili anlaşma olarak nitelendirilen bir sözleşme olduğu...