Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkil şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Bu sözleşme kapsamında düzenlenen sarf olunan (normal) elektrik tüketim bedeline ilişkin 17/06/2015 vade tarihli ve ... numaralı 3.197,23 TL bedelli, 04/08/2015 vade tarihli ve ... numaralı 4.326,36 TL bedelli ve 31/08/2015 vade tarihli ve ... numaralı 918,25 TL bedelli faturaların ödenmemesi nedeniyle takibe girişildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini beyanla, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itira- zının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1180 KARAR NO: 2021/3178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2018/1263 E - 2020/129 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkil şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Bu sözleşme kapsamında düzenlenen sarf olunan (normal) elektrik tüketim bedeline ilişkin 17/06/2015 vade tarihli ve ... numaralı 3.197,23 TL bedelli, 04/08/2015 vade tarihli ve ... numaralı 4.326,36 TL bedelli ve 31/08/2015 vade tarihli ve ... numaralı 918,25 TL bedelli faturaların ödenmemesi nedeniyle takibe girişildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini beyanla, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itira- zının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. .. İcra Md. nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.441,84 TL asıl alacak, 5.877,48 TL faiz olmak üzere toplam 14.319,32 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24 gecikme faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan 8.441,84 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesinde Av ...'nın davalı vekili olarak gösterilmesine rağmen tebli- gatın vekile tebliğ edilmediğini,Yargıtay uygulamalarına göre takibe vekil vasıtasıyla itiraz edilmesi halinde itirazın kaldırılması veya iptaline yönelik davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiğini, Ayrıca ekte sunulan hizmet listesine göre davalı adına tebligat yapılan kişilerin müvek- kili şirketin çalışanı, yetkilisi ve daimi işçi de olmadıklarını, Mahkeme tarafından davalı asile yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, taraf teş- kili sağlanmadan hüküm verildiğini, Usulsüz tebligatla verilmiş karar kesinleşme şerhi olsa dahi hukuki sonuç doğurmaya- cağından yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırıl- masını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup dava konusu alacak davalı abone tarafından sarf olunan normal tüketim bedelind...