DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, kargo taşımacılığı işi yapan müvekkilinin üstlendiği bir taşıma işini 30/08/2016 tarihinde davalıya yaptırdığını, ancak davalının 31/08/2016 tarihinde aracındaki 45 adet ... ibareli, 20 adet ... ibareli ve 1 adet ... yazılı kolinin çalındığı iddiasıyla polis amirliğine şikayette bulunduğunu, davalının sorumluluğundaki malların çaldırılması nedeniyle ... Ayakkabı firmasına irsaliyeli faturada yazıla bedel olan 20.528,64 TLnin müvekkilince ödendiğini, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibi devamına, icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2532 Esas KARAR NO: 2021/1872 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1112 Esas - 2019/804 Karar TARİH: 04/07/2019 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, kargo taşımacılığı işi yapan müvekkilinin üstlendiği bir taşıma işini 30/08/2016 tarihinde davalıya yaptırdığını, ancak davalının 31/08/2016 tarihinde aracındaki 45 adet ... ibareli, 20 adet ... ibareli ve 1 adet ... yazılı kolinin çalındığı iddiasıyla polis amirliğine şikayette bulunduğunu, davalının sorumluluğundaki malların çaldırılması nedeniyle ... Ayakkabı firmasına irsaliyeli faturada yazıla bedel olan 20.528,64 TLnin müvekkilince ödendiğini, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibi devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, taraflar arasında taşıma işine ilişkin akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, kendisinin dava dışı ... ile de bir sözleşmesinin bulunmadığını, kendisinin davacıya ait herhangi bir taşıma işi almadığını, aracındaki hırsızlık olayı sonucunda çalınan malların davacıya ait olmasının mümkün olmadığını, aracından çalınan kolilerin kime ait olduğunun ve içinde ne olduğunun belirsiz olduğunu, ayrıca davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturanın tarihinin hırsızlık olayı tarihinden çok sonra olduğunu, hırsızlık olayından sonraki bir sevkten dolayı kendisinden talepte bulunulamayacağını, taşıma irsaliyesinde de imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, 19/09/2017 tarihli öninceleme duruşmasında ise, ... Nakliyatın sürücüsü olduğunu, firma sahibinin babası olduğunu, hırsızlık olayının doğru olduğunu, hırsızlığın nasıl olduğunu bilemediğini, yüklemeyi davacının yaptığını, davacının sunduğu faturanın farklı bir döneme ilişkin olduğu, çalınan mallara ilişkin olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/07/2019 tarih ve 2016/1112 Esas 2019/804 Karar sayılı Kararı ile; " davalı asil ... 19.9.2017 tarihindeki celsede "Kapı açılmış çalınmış, ben ne olduğunu bilmiyorum,yüklemesini de davacı taraf yapmıştır. Bizim haberimiz yok,... ayakkabıların çalındığını söyledim demekle, davacı tarafın malları yüklediğini ikrar ettiğinden bu hususun kesin delille ispat edilmesi nedeniyle (,davalı asıl'in faili meçhul suçlar bürosunca takip edilen ... soruşturma dosyasındaki müşteki sıfatı ile davalı ...'un beyanında "... plakalı ... marka aracında Ankara ... de 45 adet ... ibareli koli ,20 adet ... ibareli koli 1 adet ... ibar...