DAVA: Menfi Tespit(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekilleri, müvekkili ... ile dava dışı ... bank A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmenin müvekkili ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca taksitli ticari kredi ve biz card kredisi kullandırıldığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, daha sonra icra dosyası alacağının sırasıyla dava dışı ... A.Ş. ile davalıya temlik edildiğini, takipsiz kalan dosyanın birkaç kez yenilendiğini, ancak talep edilen aksi ve temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğunu, banka tarafından keyfi olarak belirlenemeyeceğini, gerek kredi açılışı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2535 Esas KARAR NO: 2021/1873 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/511Esas - 2018/1421 Karar TARİH: 26/12/2018 DAVA: Menfi Tespit(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekilleri, müvekkili ... ile dava dışı ... bank A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmenin müvekkili ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca taksitli ticari kredi ve biz card kredisi kullandırıldığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, daha sonra icra dosyası alacağının sırasıyla dava dışı ... A.Ş. ile davalıya temlik edildiğini, takipsiz kalan dosyanın birkaç kez yenilendiğini, ancak talep edilen aksi ve temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğunu, banka tarafından keyfi olarak belirlenemeyeceğini, gerek kredi açılışı ve kullandırılış tarihleri itibariyle, gerek takip tarihi itibariyle akdi ve temerrüt faiz oranlarının ve gerekse takip sonrası dönem için uygulanacak temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, uygulanması gereken faiz oranları dikkate alınarak bulunacak olan faiz tutarı ile takipte talep edilen faiz tutarı arasındaki fark için ve takip sonrası yürütülecek temerrüt faiz oranının belirlenmesi için bu davanın açıldığını, takip sonrası oranın belirlenmesinde takip tarihinden bugüne kadarki sürede meydana gelen değişkenliğin de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek icra takip dosyasından istenilen işlemiş kredi ve temerrüt faiz oranlarının doğru olarak tespiti ile bu oranlar üzerinden bulunacak faiz miktarı ile takip talebinde yazılı faiz miktarı arasındaki fark kadar müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, takip sonrası işlemesi gereken temerrüt faiz oranının doğru olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça hangi faiz oranının uygulanması gerektiğinin belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu ve sözleşmedeki faiz oranlarına itiraz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/12/2018 tarih ve 2016/511 Esas 2018/1421 Karar sayılı Kararı ile; " . Davacı ... ile dava dışı 3.kişi ... bank A.Ş Topağacı Şubesi arasında imzalanan "...", "..." sözleşmeleri hukuken geçerli nitelikte olup,...bank'a kat ihtarıda hukuka uygundur. Ayrıca davacı ...'in kefaletinde şekil şartlarına uygundur. Mahkememizce banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yaptırılmış, alınan rapor usul yasaya uygun denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı ... davasını takipsiz bıraktığından, ......