Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2542 · K. 2021/1874
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2542 K. 2021/1874

E. 2019/2542K. 2021/187422 Aralık 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibikira sözleşmesiödeme emrihaksız fiilalacağın tahsilibilirkişi raporuiptal kararıyetkiye itirazicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazsebepsiz zenginleşmesözleşme süresibilirkişi incelemesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kargo A.Ş. imzaladığı imzaladığı 16/09/2013 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca davalı acentesi olarak faaliyet göstermeye başladığı iş yerinin kiracısının davalı ... Kargo A.Ş. , kiralayanın ise davalı ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ise alt kiracı olduğunu, müvekkilinin 24/10/2013 tarihinde gösterdiği ticari faaliyete göre elektrik faturasını yüksek gelmesinden şüphelenerek ... 'a başvurduğunu ancak bir sorun olmadığının söylendiğini, faturaların yüksek gelmeye devam etmesi üzerine tesisatçı çağrıldığını ve elektrik saatinin alt katta faaliyet gösteren aynı zamanda iş yeri mal sahibi olan davalı... A.Ş. ile bir kablo bağlantısıyla birlikte kullanıldığının görüldüğünü,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2542 Esas KARAR NO: 2021/1874 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/750 Esas - 2019/600 Karar TARİH: 18/06/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kargo A.Ş. imzaladığı imzaladığı 16/09/2013 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca davalı acentesi olarak faaliyet göstermeye başladığı iş yerinin kiracısının davalı ... Kargo A.Ş. , kiralayanın ise davalı ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ise alt kiracı olduğunu, müvekkilinin 24/10/2013 tarihinde gösterdiği ticari faaliyete göre elektrik faturasını yüksek gelmesinden şüphelenerek ... 'a başvurduğunu ancak bir sorun olmadığının söylendiğini, faturaların yüksek gelmeye devam etmesi üzerine tesisatçı çağrıldığını ve elektrik saatinin alt katta faaliyet gösteren aynı zamanda iş yeri mal sahibi olan davalı... A.Ş. ile bir kablo bağlantısıyla birlikte kullanıldığının görüldüğünü, yapılan tespit ve elektrik saatinin ayrılması işlemine kadar müvekkiline gelen faturaların tamamının ödemesinin müvekkili kredi kartıyla yapıldığını, müvekkiline ait iş yerinde elektrik saatlerinin ayrılmasından sonraki dönemde ise elektrik faturalarının yüksek gelmediğini, dolayısıyla müvekkilinin tespite kadar (24.10.2013 - 30.04.2014 tarihleri arasında) yapmış olduğu fatura ödemelerinin... A.Ş.'nin de elektrik kullanım ücretini içerdiğinin açık olduğunu, bu tutardan adı geçen davalının sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... Kargo A.Ş. İle yaptığı acentelik sözleşmesi gereği ve taraflar arasındaki alt kira ilişkisi gereği 17.543,00 TL hakedişinin mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı ... Kargo ... A.Ş. arasında akdedilen acentelik sözleşmesi uyarınca mevcut masraf tutarları cetvelinde elektrik gideri olarak 160,00 TL gösterildiğini, esasen ... şirketinin de sözleme gereği acente şubesini tam ve eksiksiz teslim etme yükümlülüğü bulunmakla sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, gerek ... Kargo ve gerekse diğer davalı şirketin elektrik fatura bedellerini ödemeyerek bu oranda sebepsiz zenginleştiklerini, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibi devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kargo A.Ş. vekili,dava konusu ödemeler müvekkiline yapılan ödemeler olmayıp müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, acentelik sözleşmesi uyarınca davacıya yapılması gereken tek ödeme hakediş ödemesi olduğunu, müvekkilinin masraf ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmenin 21.m. ile de elektrik bedellerinin acente tarafından öden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 360

I. Teslim borcu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2542 · K. 2021/1874

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2535 · K. 2021/1873

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2580 · K. 2021/1876

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2569 · K. 2021/1848

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2580 · K. 2021/1876

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2493 · K. 2021/1847

22 Aralık 2021