DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada mevcut hesabında bulunan 970.000,00 TL. nin 400.000,00 TL sini garanti bankasında olan hesabına havale etmek için 22/06/2017 tarihinde hesabına internet bankacılığı ile girmek istediğini, ancak internet bankacılığını açamadığını, sistemin güncelleme yapmaya başladığını, güncellemenin ertesi güne kadar devam etmesi üzerine telefon servisi ile görüşen müvekkilinin güncellemeyi sona erdirdiğini, müvekkilinin banka hesabında yapacağı işlemi bankaya göndereceği faks yolu ile talimat ile yapmaya çalıştığını, yaklaşık 12 sefer faks göndermeye çalıştığını, fakat sürekli hata raporu nedeni faks...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2580 Esas KARAR NO: 2021/1876 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/948 Esas - 2019/439 Karar TARİH: 23/05/2019 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada mevcut hesabında bulunan 970.000,00 TL. nin 400.000,00 TL sini garanti bankasında olan hesabına havale etmek için 22/06/2017 tarihinde hesabına internet bankacılığı ile girmek istediğini, ancak internet bankacılığını açamadığını, sistemin güncelleme yapmaya başladığını, güncellemenin ertesi güne kadar devam etmesi üzerine telefon servisi ile görüşen müvekkilinin güncellemeyi sona erdirdiğini, müvekkilinin banka hesabında yapacağı işlemi bankaya göndereceği faks yolu ile talimat ile yapmaya çalıştığını, yaklaşık 12 sefer faks göndermeye çalıştığını, fakat sürekli hata raporu nedeni faks gönderilemediğini, müşteri temsilcisine de ulaşılamadığını, daha sonra öğrenildiğine göre bankanın işlemin yapılacağı gün siber saldırıya uğradığını, daha sonra müvekkilinin hesabına giriş yaptığında hesabından daha önce tanımadığı şüpheli davalı ... adına olan ... Bankası hesabına kendi hesabından araç bedeli açıklaması ile usulsüz ve müvekkilinin iradesi dışında 136.000,00 TL nin havale edildiğini gördüğünü, hemen bu hesabını ve diğer bankalardaki hesaplarını internetten işlemlere kapattırdığını, ilgililer hakkında gerekli soruşturmanın yapılması için savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bu tür dolandırıcılıklarda bankanın bir güven kurumu olarak sorumlu olduğunu, davalıların eylemleri nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek 136.000,00 TL. 'nin paranın çekildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının davasını dolandırıcılık eylemini yapan kişilere yöneltmesi gerektiğinden müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, davacıya ait işlemin sadece kendisinin bilgisinde olan şifrenin girilmesi sonucu gerçekleştirildiği anlaşıldığından müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi ve sahibinin müvekkil bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığının 21.07.2017 tarihli 36/36 sayılı raporunda da görüleceği üzere 0.507.201 78 01 numaralı ... cep telefonuna 22/06/2017 tarihinde iki ayrı uygulama yüklediğini kabul ve ikrar ettiğini, zararlı yazılım içeren bu uygulamaları yükledikten sonra telefonunun güncellemeye girdiğini ve telefonunu açamadığını, 2 gün sonra telefoncuya giderek telefonunu açtırdığını, telefonuna gelen SMS kayıtlarından davaya konu transfer işlemlerinden haberdar olduğunu beyan ettiğini, dolandırıcı...