Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/645 · K. 2021/954
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/645 K. 2021/954

E. 2020/645K. 2021/95413 Ekim 2021
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasıtazminat davasıhaksız fiilcismani zararmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2018 tarihli, 2016/1162 Esas ve 2018/633 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın 17.12.2008 günü şehir içinde dikkatsizce ve hızlı bir şekilde seyir halinde iken iş çıkışında yol kenarında araç beklemekte olan müvekkiline dikiz aynası ile çarpması ve yere düşürmesi neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davadışı işleten ... un oğlu olan sürücü ... un asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, kazada yaya olan müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında ... Üniversitesi...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/645 KARAR NO : 2021/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2016 (Dava) - 28/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/1162 Esas - 2018/633 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2018 tarihli, 2016/1162 Esas ve 2018/633 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın 17.12.2008 günü şehir içinde dikkatsizce ve hızlı bir şekilde seyir halinde iken iş çıkışında yol kenarında araç beklemekte olan müvekkiline dikiz aynası ile çarpması ve yere düşürmesi neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davadışı işleten ... un oğlu olan sürücü ... un asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, kazada yaya olan müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında ... Üniversitesi Hastanesi'nden alınan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin vücut fonksiyon kaybı oranının %22,2 olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şikayetçi olmadığından savcılıkça takipsizlik kararı verildiğini, alacak miktarı aktüerya uzmanı tarafından yapılacak hesaplama sonrası belirleneceği için davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava öncesinde sigortaya başvurularından sonuç alınamadığını, 28.04.2016'da davalının temerrüdünün gerçekleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL tutarındaki maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 08.02.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 62.393,20-TL'ye yükselttikleri anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, aracın dava konusu olayda kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere olayda tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı meydana gelen zararın artmasına kendi kusurlu fiilleriyle sebep olduğu takdirde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekli olduğunu, sigortalı araç normal seyir halindeyken davacının aniden yola fırladığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kusur durumlarının tespiti için dosyanın bu hususta uzman bilirkişiye sevk edilmesini talep ettiklerini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı açısından dosyanın ATK 3.İhtisas Daire...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/644 · K. 2021/953

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/642 · K. 2021/952

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/645 · K. 2021/954

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/648 · K. 2021/1064

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/647 · K. 2021/955

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/642 · K. 2021/952

13 Ekim 2021