İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2018 tarihli, 2018/526 Esas ve 2018/839 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %35 oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen 14/04/2017 tarihli genel kurulda müdürler kuruluna ...'ın atanmasına ve kendisine ücret ödenmemesine karar verildiğini, bu karar üzerinden henüz 1 yıl geçmeden 29/01/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında aynı kişiye aylık net 15.000 TL maaş ve 100.000 TL prim ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara şiddetle muhalefet ettiğini, zira ...'ın şirkete hiçbir katkısı olmamasına rağmen müdürler kurulunda yer aldığını, söz konusu kararın hakkaniyete...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/642 KARAR NO : 2021/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2018 (Dava) - 07/09/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/526 Esas - 2018/839 Karar DAVA : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2018 tarihli, 2018/526 Esas ve 2018/839 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %35 oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen 14/04/2017 tarihli genel kurulda müdürler kuruluna ...'ın atanmasına ve kendisine ücret ödenmemesine karar verildiğini, bu karar üzerinden henüz 1 yıl geçmeden 29/01/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında aynı kişiye aylık net 15.000 TL maaş ve 100.000 TL prim ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara şiddetle muhalefet ettiğini, zira ...'ın şirkete hiçbir katkısı olmamasına rağmen müdürler kurulunda yer aldığını, söz konusu kararın hakkaniyete ve şirket menfaatlerine aykırı olduğunu belirterek, şirketin 29/01/2018 tarihli olağan genel kurul kararlarından müvekkilinin muhalif olduğu maddesinin (6. madde; müdürlerden ...'ın maaşı ve primi ile ilgili alınan karar) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 6102 sayılı TTK 446/1-a maddesi uyarınca yalnızca toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahiplerinin iptal davası açabileceğini, bu konudaki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından iptali talep edilen genel kurul kararının iptali konusunda hiçbir hukuki dayanak olmadığını, davacının sürekli davalar açarak şirket menfaatine zarar verdiğini, davacının havadan maaş verildiğini iddia ettiği müdür ...'ın diğer müdür ... ile birlikte yönetimde gösterdiği performans sonucunda şirketin kârlılık oranının katlanarak arttığını, davacının kendisinin müdür olduğu dönemde ücretin düşük olduğunu iddia etmesine rağmen şimdi müdürler için belirlenen ücretin yüksek olduğunu iddia ettiğini, iyi niyetli olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "...İptali istenen davalı şirketin 29/01/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6. maddesinde davacının karşı çıktığı kararın '...Şirket müdürlerinden ...' ın maaş ve prim alması konusunda aylık net 15.000 TL /ay maaş ve 100.000 TL /yıl prim verilmesi önerildi. ...'nin 154.350 TL'lik red oyuna karşılık 286.650 TL kabul oyu neticesinde oy çokluğu ile önerinin kabulüne karar verildi' şeklinde olduğu, davacının söz konusu karara olumsuz oy kullanmasına rağmen kararla...