Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 19.08.2007 tarihinde ... plakalı ticari minibüsle Cizre'den İdil'e seyahat ederken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ... ve ...'in vefat ettiğini, davacıların vefat eden şahısların mirasçıları olduğunu, ... plakalı aracın şehirler arası ticari taşıma yapmakta olup aracın kaza tarihinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığını, ... plakalı aracın zorunlu koltuk sigortası bulunmadığından, kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitine göre davalı ...nın sorumlu olduğunu, ...na teminatın ödenmesi hususunda başvurulduğunu, ... tarafından 03.01.2014 tarihli yazı ile başvurunun reddedildiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1834 KARAR NO: 2022/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2020 NUMARASI: 2015/841 ESAS 2020/331 KARAR BİRLEŞEN İSTANBUL 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/526 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 19.08.2007 tarihinde ... plakalı ticari minibüsle Cizre'den İdil'e seyahat ederken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ... ve ...'in vefat ettiğini, davacıların vefat eden şahısların mirasçıları olduğunu, ... plakalı aracın şehirler arası ticari taşıma yapmakta olup aracın kaza tarihinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığını, ... plakalı aracın zorunlu koltuk sigortası bulunmadığından, kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitine göre davalı ...nın sorumlu olduğunu, ...na teminatın ödenmesi hususunda başvurulduğunu, ... tarafından 03.01.2014 tarihli yazı ile başvurunun reddedildiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli teminat tutarının vefat eden her bir yolcu için 80.000,00-TL olduğunu, davalı ...nın vefat eden her bir yolcu için 80.000,00-TL ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL belirsiz alacak davasının kabulüne, davalı ... aleyhine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu itibarla dava konusu taşıma faaliyetinin ilgili mevzuatı gereği kanuni sigorta yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığını, bu nedenle de müvekkili kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu tazminata ilişkin seyahatin Karayolu Taşıma Kanununa bağlı olarak çıkartılan yönetmelikte belirlenen yetki belgelerinin hiç birisinin kapsamına girmediğinin tespit edildiğini, hususi seyahatlerde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun zaten bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 19.08.2007 tarihinde Cizrede meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...nın mirasçısı oldukları ... ile yine müvekkilleri ..., ... ve ...in murisleri ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zorluklar yaşadığını, söz konusu kazanın oluşumund...